Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-22137/17 по делу N А65-23006/2016

г. Казань

14 июля 2017 г.

Дело N А65-23006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Захаровой Н.В., доверенность от 02.05.2017 N 01-01-9/247, Тихоновой Л.С., доверенность от 28.12.2016 N 01-01-9/1638, Вахитова Р.Р., доверенность от 07.06.2017 N 01-01-9/284,

ответчика - Чалмаевой А.В., доверенность от 14.12.2016 N 32876/03, Фатихова Р.Р., доверенность от 29.12.2016 N 36150/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-23006/2016

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, об оспаривании пунктов 1-3, 9-11 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.09.2016 N 43-23-144-046,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании пунктов 1-3, 9-11 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 14.09.2016 N 43-23-144-046.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявление АО "Транснефть-Прикамье" удовлетворено частично: пункты 1 и 2 оспариваемого предписания признаны недействительными, и на Приволжское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества; производство по делу в части оспаривания пунктов 9, 10, 11 предписания прекращено в связи с отказом общества от заявления в этой части; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Приволжское управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания недействительными отменить, вынести новый судебный акт.

В отзыве АО "Транснефть-Прикамье", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции 04.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.07.2017 до 10 часов 00 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их частичной отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Приволжское управление Ростехнадзора выдало АО "Транснефть-Прикамье" предписание от 14.09.2016 N 43-23-144-046, согласно которому обществом не в полном объеме указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности в отношении опасного производственного объекта (далее - ОПО) "Участок магистрального нефтепровода (МН) "Киенгоп - Набережные Челны", а именно: не указаны Агрызский, Менделеевский и Елабужский районы Республики Татарстан, Алнашский и Завьяловский районы Удмуртской Республики (пункт 1 предписания), обществом осуществляются мероприятия по реконструкции указанного ОПО без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и без получения разрешения на проведение данных работ в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством в области промышленной безопасности, а именно: на участке 206 км магистрального нефтепровода производятся работы по строительству камер стационарного приема средств очистки и диагностики нефтепроводов (далее - камеры СОД) полевого изготовления на заводские, при которых требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон данного линейного объекта, производится строительство сооружений, входящих в состав указанного ОПО, предусмотренных документацией на техническое перевооружение "Замена камер пуска, приема СОД полевого изготовления на заводские - 3 шт. МН "Киенгоп - Набережные Челны" уч. 0-206 км (осн.) Д530 мм, 22-206 км (лупинг) Д-530 мм, 206-258 км, Д-720 мм, 206 км. Техническое перевооружение" (пункт 2 предписания).

Предписанием установлен срок устранения нарушений по данным пунктам до 14.10.2016.

Заявитель, не согласившись, в том числе, с пунктами 1 и 2 вынесенного предписания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных пунктов предписания недействительными.

Судами установлено, что АО "Транснефть-Прикамье" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 23.06.2015 N ВХ-00-015451, выданной Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности". Опасным производственным объектом, эксплуатируемым обществом, является, в том числе, участок МН "Киенгоп - Набережные Челны" (70-206 км), который зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов с 04.02.2004 под номером А43-00782-0066 и относится к 1-ому классу опасности.

Выдаче указанной лицензии предшествовало проведение Приволжским управлением Ростехнадзора проверки, по результатам которой составлен акт от 08.06.2015 N 43-13/9-42-14-33-77-61-83-24-91-11-28-15-186-15-14-47-197, в том числе о том, что обществом представлены документы, подтверждающие его право собственности на ОПО "Участок МН "Киенгоп - Набережные Челны".

Из свидетельств о государственной регистрации права 18 - АБ N 869723, 18 - АБ N938446, 16 - АБ N 214245, 18 - АБ N 899112, 16 - АМ N 555905, 18- АБ N 954612, 16 - АМ 655850, 18 - АБ N 913639, 16 - АН N 214170, свидетельствующих о наличии у заявителя на праве собственности производственного объекта - МН "Киенгоп - Набережные Челны", видно, что линейный объект "Участок МН "Киенгоп - Набережные Челны" (70-206 км) состоит из нескольких участков, проходящих через Завьяловский район Удмуртской Республики (37-90 км, 90-94 км), Малопургинский район Удмуртской Республики (94-106 км, 107-109 км), Агрызский район Республики Татарстан (106 - 107, 109-143,05 км, 144,525 - 150 км), Алнашский район Удмуртской Республики (143,05 - 144,525 км, 150- 179 км), Менделеевский и Елабужский районы Республики Татарстан (179-206 км).

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что магистральный трубопровод - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и т.д.

НПС - объект магистрального нефтепровода, включающий в себя комплекс зданий, сооружений и устройств для приема, накопления, учета и перекачки нефти по магистральному нефтепроводу (п.п. 3.28, 3.31 СП 36.133330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*"). Пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что в состав трубопроводов входят, в том числе трубопровод с ответвлениями и лупингами, промежуточные перекачивающие станции, резервуарные парки.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Судами установлено, что в Лицензии в перечне мест осуществления лицензируемого вида деятельности действительно отсутствуют такие места, как Агрызский, Менделеевский и Елабужский районы Республики Татарстан, Алнашский и Завьяловский районы Удмуртской Республики, по территории которых проходит спорный нефтепровод. Однако, указали суды, отсутствие в лицензии указанных мест не препятствует идентификации ОПО МН "Киенгоп - Набережные Челны", который в целом как единый производственный объект привязан к месту нахождения (адресу) НПС "Малая Пурга": Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 96.

Суд сочли, что в целях пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании место осуществления деятельности и место расположения производственного объекта не являются тождественными понятиями, указав, что в данном случае местом осуществления деятельности заявителя в отношении производственного объекта - МН "Киенгоп - Набережные Челны" - является адрес, указанный в лицензии: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 96, а место прохождения трубопровода не является местом осуществления лицензируемой деятельности.

Суды также указали, что согласно критериев идентификации опасных производственных объектов, установленных в приложении N 8 к приказу Ростехнадзора N 606, место нахождения объекта к критериям идентификации ОПО не относится, а поэтому, по мнению судов, проверка правильности идентификации ОПО не включает в себя проверку правильности (полноты и достоверности) заполнения карточки учета ОПО.

Сославшись на статью 13.1 Закона N 294-ФЗ, Положение N 455 и пункт 51.1 приказ Ростехнадзора N 606, которыми, по мнению судов, не предусмотрена возможность осуществления текущего контроля правильности ведения соответствующих разделов государственного реестра опасных производственных объектов Приволжским управлением Ростехнадзора, поскольку это осуществляется специалистами центрального аппарата Ростехнадзора при приеме данных от регистрирующих органов в отношении лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом был нарушен установленный порядок осуществления постоянного государственного контроля в части осуществления мероприятий, не относящихся к предмету проверки, и удовлетворили заявленные обществом требования.

Однако в данной части судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности)организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана не только иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 23.1 приказа Ростехнадзора N 606 (действовавшего до 14.02.2017) для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется, в том числе, карта учета опасного производственного объекта, в которой, согласно приложению 6 к приказу Ростехнадзора N 606, в пунктах 1.2 и 1.3 отражаются местонахождение объекта и код местонахождения объекта по ОКАТО, при этом в данных пунктах карты учета ОПО приводятся адрес и код субъекта РФ или административно-территориального образования, на территории которого расположен ОПО.

А пунктом 23.1.2 приказа Ростехнадзора N 606 предусматривалось предоставление дополнительных сведений (документов), в том числе, сведения о размерах и границах территории, санитарно-защитных и/или охранных зонах опасного производственного объекта.

Следовательно, орган, ведущий реестр ОПО (в данном случае, Приволжское управление Ростехнадзора) вправе был требовать (предписывать) представление сведений об административно-территориальных образованиях, на территории которых расположен ОПО.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что приказ Ростехнадзора N 606 действовал до 14.02.2017, после чего вступил в силу отменивший его приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (зарегистрирован в Минюсте России 02.02.2017 N 45502), подпунктом 2 пункта 20 которого в сведениях об ОПО императивно предусмотрено указание кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, на территории которых расположен ОПО.

Кроме этого, согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании в лицензию включаются, в том числе, фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Лицензии оформляются на бланках по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (типовой форме) (часть 2 статьи 15 Закона о лицензировании).

Лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18 Закона о лицензировании). До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона о лицензировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" утверждена типовая форма лицензии, оборотная сторона которой должна включать в себя, в том числе, адреса мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, место нахождения организации.

В имеющейся у заявителя лицензии N ВХ-00-015451 указаны виды лицензируемой деятельности, в том числе, транспортирование воспламеняющихся, горючих, взрывчатых веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. Участок магистрального нефтепровода "Киенгоп - Набережные Челны", как установлено судами, проходит через Алнашский, Малопургинский, Завьяловский районы Удмуртской Республики, Агрызский, Менделеевский и Елабужский районы Республики Татарстан. Следовательно, транспортирование (вид лицензионной деятельности) воспламеняющихся, горючих, взрывчатых веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, осуществляется на территории этих районов, и, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии", эти адреса мест осуществления лицензируемой деятельности должны быть указаны в лицензии, однако в лицензии N ВХ-00-015451, в разделе место осуществления лицензируемого вида деятельности не отражены Алнашский, Завьяловский районы Удмуртской Республики, Агрызский, Менделеевский и Елабужский районы Республики Татарстан.

Таким образом, административный орган правомерно в рамках режима постоянного государственного контроля, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455 "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях", в пределах предусмотренных вышеуказанными нормативными актами полномочий в пункте 1 своего предписания от 14.09.2016 N 43-23-144-046 указал заявителю на необходимость устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Данное предписание является конкретным, законным и исполнимым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Транснефть-Прикамье" требований в части признания пункта 1 предписания N 43-23-144-046 от 14.09.2016 недействительным.

В части пункта 2 обжалуемого предписания судами установлено, что в период проведения проверки с 17.08.2016 по 14.09.2016 заявителем выполнялись работы на объекте "Замена камер пуска, приема СОД полевого изготовления на заводские - 3 шт МН "Киенгоп - Набережные Челны" уч. 0-206 км (осн.) Д530 мм, 22-206 км (лупинг) Д-530 мм, 206-258 км, Д-720 мм,206 км. Техническое перевооружение" в соответствии с проектной документацией на техническое перевооружение на указанный объект. На проект "Замена камер пуска, приема СОД полевого изготовления на заводские - 3 шт МН "Киенгоп - Набережные Челны" уч. 0-206 км (осн.) Д530 мм, 22-206 км (лупинг) Д-530 мм, 206-258 км, Д-720 мм,206 км." имеется заключение экспертизы промышленной безопасности N 55/32-ЭД/15, подготовленное ООО "Технический экологический консалтинг" (Лицензия от 27.05.2009 N ДЭ-00-010168, выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору). Заключение экспертизы промышленной безопасности внесено Приволжским управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (уведомление от 04.06.2015 N 13261/05).

В отношении всего проекта линейного объекта капитального строительства "МН "Киенгоп - Набережные челны" участок Малая Пурга - Кама, 205,8-206,1 км, ДУ-700, УРНУ, ОАО "СЗМН". Реконструкция (Республика Татарстан: Менделеевский район)" имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0355-15/КГЭ-090/04.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, при замене технических устройств в соответствии с проектной документацией (стр. 97, 118 "Сборник спецификаций оборудования, изделий и материалов" Г.0.0000.16009-СЗМН/ГТП-00.000.С) используются камеры стационарного приема средств очистки и диагностики нефтепроводов, изготовленные Великолукским заводом "Транснефтемаш", заводские N 6, 12, 18, которые являются сосудами, работающими под давлением.

Полагая, что проводится реконструкция, административный орган приводит доводы о том, что при проведении работ требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон линейного объекта МН "Киенгоп-Набережные Челны".

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 1 Закона о промышленной безопасности, пункт 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановление Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, проектную документацию и заключения промышленных экспертиз, пришли к выводу, что охранные зоны устанавливаются, в том числе, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны, а камеры стационарного приема средств очистки и диагностики нефтепроводов не относятся к объектам, в отношении которых устанавливаются охранные зоны.

Суды пришли к выводу, что заявителем фактически осуществляется техническое перевооружение, а не реконструкция линейного объекта.

Кроме того, судами указано, что постановлением Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района от 04.12.2008 N 1112 "Об утверждении границ охранной зоны, зоны действия сервитутов в границах Менделеевского района Республики Татарстан" установлена зона сервитута, включающая в себя участки земли, расположенные в зоне 100 м от оси магистральных нефтепроводов, а из материалов дела следует, что камеры пуска-приема СОД расположены в границах зоны сервитута, установленного указанным постановлением в 2008 году.

Отметив, что надлежащих доказательств наличия реконструкции административным органом в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, удовлетворили требования общества в части пункта 2 предписания, признав его недействительным.

В кассационной жалобе Приволжское управление Ростехнадзора оспаривает выводы судов в части пункта 2 оспариваемого предписания, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на пункт 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, настаивая на своих доводах.

Все доводы административного органа, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами в части пункта 2 предписания от 14.09.2016 N 43-23-144-046, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права в части пункта 2 предписания от 14.09.2016 N 43-23-144-046, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части пункта 2 оспариваемого предписания от 14.09.2016 N 43-23-144-046.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А65-23006/2016 отменить в части признания пункта 1 предписания N 43-23-144-046 от 14.09.2016 недействительным. Кассационную жалобу в данной части удовлетворить.

В удовлетворении требований АО "Транснефть-Прикамье" в признании незаконным пункта 1 предписания N 43-23-144-046 от 14.09.2016 отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина