Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22381/17 по делу N А12-36812/2016

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А12-36812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Василенко О.А., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-36812/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (ОГРН 1083461001942, ИНН 3448043612) к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехКомплекс" (ОГРН 1133443000877, ИНН 3444202702) о взыскании 5 048 495,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ООО "Строительный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехКомплекс" (далее - ООО "СанТехКомплекс", ответчик) с иском о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в размере 4 972 152,13 руб. в связи с неисполнением договора, процентов в размере 76 343,25 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2016 по 28.03.2016.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ООО "Строительный комплекс" являлся застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Фадеева, 63 в Красноармейском районе г. Волгограда (разрешение на строительство от 12.05.2012 N Ru 34301000 96/Ка/12).

ООО "Строительный комплекс" выполняло работы по строительству как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Так, 15.05.2014 между ООО "СанТехКомплекс" (подрядчик) и ООО "Строительный комплекс" (заказчик) заключен договор подряда N 15-14/2014 (далее - договор, договор от 15.05.2014 N 15-14/2014) на выполнение работ по монтажу отопления, водопровода и канализации на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 17 270 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 18%, согласно сметам (приложения N 1, 2 к договору). Окончательная стоимость работ по договору определяется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами договора.

В пункте 2.2 договора сторонами определено, что работы выполняются подрядчиком с использованием собственного оборудования, инструментов.

Локально-сметным расчетом N 1 и локально-сметным расчетом N 2 стороны определили объем и стоимость работ, в том числе и материалов.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 28.02.2015.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату (аванс) на общую сумму 13 500 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Подрядчиком работы по договору выполнены на общую сумму 13 375 283 руб., что подтверждается соответствующими актами и справками.

Общая сумма произведенных заказчиком истцом платежей по договору составила 18 347 435 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В ходе производства работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами произвести оплату строительных материалов третьим лицам, что подтверждается соответствующими письмами.

Заказчиком по указанным письмам были произведены перечисления в общей сумме 4 847 435 руб.

По мнению заказчика, стоимость материалов уже была включена в сметы и оплачена им путем внесения авансовых платежей. Учитывая, что сумма перечисленных подрядчику денежных средств (сумма аванса и сумма оплаченных по его письмам строительных материалов) составила 18 347 435,61 руб., а сумма фактически выполненных ответчиком работ - 13 375 283,48 руб., заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "СанТехКомплекс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 06.07.2017.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из представленных сторонами локально-сметных расчетов N 1, 2 и актов по форме КС-2 и КС-3, пришел к выводу, что общая сумма перечисленных истцом по договору денежных средств (18 347 435 руб.) превышает общую стоимость фактически выполненных ответчиком работ (13 375 283,48 руб.), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты (аванса) по договору в размере 4 972 152,13 руб.

При этом суд первой инстанций указал, что подрядчик не предпринял мер по согласованию с заказчиком повышения указанной в договоре цены в связи с удорожанием стоимости материалов в порядке, предусмотренном договором, поэтому оплата выполненных работ правомерно произведена заказчиком по ценам согласно локально-сметными расчетам N 1 и N 2, актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 453, 702, 709, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержания переписки сторон не усматривается, что заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства расторжения договора, а также одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что срок действия договора истек в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление апелляционного суда не отвечает указанным требованиям. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска на том основании, что договор является действующим, сделан при неправильном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия истца по оплате строительных материалов свидетельствуют о согласии с предложением ответчика о повышении цен на них, также является ошибочным.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в спорной сумме, возникшего в результате переплаты денежных средств за строительные материалы.

Несмотря на то, что истец указал спорную денежную сумму неотработанным авансом, не лишает суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, возможности самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае судами неправильно определена правовая природа заявленных ко взысканию денежных средств, не исследованы и не установлены обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по возникшему спору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учел в том числе пояснения истца о том, что спорные материалы уже были включены в сметы и оплачены им путем внесения вышеуказанных авансовых платежей, но оставил без исследования указанный довод, не установил, имеется ли двойной учет (двойная оплата) строительных материалов путем оценки первичных документов и сметной документации.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А12-36812/2016 отменить.

Дело N А12-36812/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров