Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-22129/17 по делу N А12-59247/2016

г. Казань

14 июля 2017 г.

Дело N А12-59247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Сидорова В.Е., директор, приказ от 05.01.2015 N 1,

ответчика - Султановой О.Н., доверенность от 17.01.2017 N 111-Д,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прома", г. Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-59247/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прома", г. Волжский Волгоградской области, к муниципальному образованию "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 3 697 114 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее -ООО "Прома", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее -Администрация) о взыскании 3 697 114 руб. 64 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями администрации по отмене ранее выданного разрешения на строительство, возникших в результате оплаты арендных платежей, строительных и проектных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Городской округ - город Волжский Волгоградской области" в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Прома" взыскано 2 325 698 руб. 92 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Прома" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, противоправность принятых ответчиком актов дает основание для возмещения понесенных истцом расходов, связанных с содержанием земельного участка и его застройкой; выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был знать об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.05.2010 N 3867 индивидуальному предпринимателю Гурфинкель И.А. был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 3298 кв. м для строительства детского сада на 80 мест, с кадастровым номером 34:35:030119:196, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 78А, с видом разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования.

Между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Гурфинкель И.А. заключен договор аренды указанного земельного участка от 24.05.2010 N 8727аз. Срок договора аренды установлен с 14.05.2010 по 14.05.2015.

Договором уступки прав и обязанностей от 25.06.2010 к ООО "Прома" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.05.2010 N 8727аз.

На основании постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 N 3183 в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением от 05.05.2012 N 2 внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования - под строительство магазина.

ООО "Прома" обратилось к главе городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением от 06.06.2014 о выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина,78А.

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области выдано разрешение от 17.06.2014 N RU34302000 -1485 на строительство магазина на указанном земельном участке. Срок действия данного разрешения установлен до 06.12.2014.

17 июня 2014 года прокуратурой города Волжского Волгоградской области внесен протест на разрешение от 17.06.2014 N RU34302000-1485 на строительство объекта капитального строительства "Магазин" по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 78а.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.11.2014 N 8098 разрешение, выданное ООО "Прома" на строительство магазина, отменено.

Кроме того, постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.11.2014 N 8420 также отменено постановление от 05.05.2012 N 3183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-42687/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Прома" о признании недействительным постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.11.2014 N 8098.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 по делу N А12-22167/2015 (с учетом дополнительного решения от 13.01.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, удовлетворены требования Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78а, в удовлетворении встречного иска ООО "Прома" о признании права собственности на возвденный объект - отказано.

Истец, полагая, что в результате виновных действий администрации по выдаче разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным и отмененного, ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, достаточных для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков, и удовлетворил исковые требования в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца расходов, связанных с содержанием земельного участка и его предполагаемой застройкой, и противоправности принятых ответчиком актов, не дает оснований для их возмещения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-42687/2014 установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению ООО "Прома" о выдаче разрешения на строительство магазина не приложена схема планировочной организации земельного участка.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие представленной документации требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд установил, что Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области при рассмотрении заявления ООО "Прома" и принятии решения о выдаче разрешения на строительство от 17.06.2014 допущены нарушения требований федерального законодательства, повлекшие необоснованную выдачу разрешительного документа.

Таким образом, у Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не имелось оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство от 17.06.2014 N RUS 34302000-1485 в связи с несоблюдением заявителем обязанности по представлению необходимого пакета документов, установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области оспариваемого постановления от 13.11.2014 обусловлена устранением выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Прома" не могло не знать о том, что разрешение Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17.06.2014 N RU34302000-1485 на строительство объекта капитального строительства "Магазин" выдано с нарушениями, поскольку именно заявитель не представил необходимые для его принятия документы, поэтому могло и должно было предвидеть негативные последствия.

Между тем вывод апелляционного суда о том, что истец должен был предвидеть негативные последствия своего поведения, не основан на материалах дела.

В рамках дела А12-42687/2014 судом установлена незаконность действий администрации по выдаче разрешения на строительство.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что ООО "Прома" знало или могло знать о незаконности выданного разрешения, администрацией не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом надлежащим образом не опровергнут.

Ссылка суда апелляционной инстанции лишь на совокупность обстоятельств и имеющихся доказательств о том, что истец должен был знать о незаконности выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство, не может быть признано обоснованной.

При этом судом сделан вывод о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке, не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о том, что действия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство явились незаконными ввиду действий самого истца. Однако данный вывод суда не мотивирован, надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами либо о наличии сговора между сторонами, материалы дела не содержат и апелляционным судом не приведены.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные недостатки, а также установить, имелась ли возможность у администрации затребовать не представленный истцом документ, являлась ли отмена разрешения на строительство единственным способом разрешения вопроса, имели ли место со стороны истца действия, направленные на введение ответчика в заблуждение, после чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять соответствующее решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А12-59247/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова