Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-22388/17 по делу N А12-60634/2016

г. Казань

14 июля 2017 г.

Дело N А12-60634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-60634/2016

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), к арбитражному управляющему Исаеву Михаилу Юрьевичу, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано, со ссылкой на истечение срока привлечения арбитражного управляющего к ответственности, а также существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-11822/2010 общество с ограниченной ответственностью "БРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю., который Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 освобождён от исполнения данной обязанности.

В ходе проведенной проверки, Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено нарушение арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в заключении 03.12.2015 договор аренды имущества должника с ООО "Кардема", выставленного на торги.

По результатам выявленных нарушений, управлением Росреестра по Волгоградской области 10.10.2016 в отношении арбитражного управляющего Исаева М.Ю., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00703416 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исаева М.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, судебные инстанции исходили из нарушения административным органом порядка привлечения Исаева М.Ю. к административной ответственности, установив, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также истечение срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения (редакция КоАП РФ, изменившая сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве на три года, вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, установив, что Исаеву М.Ю. вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имевшее место в период проведения торгов по реализации имущества должника, что выразилось в заключении 03.12.2015 договора аренды этого имущества с ООО "Кардема", определив один год со дня совершения административного правонарушения для вынесения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об истечении срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (на 31 января 2017 года), следовательно, привлечение лица к административной ответственности за пределами годичного срока давности недопустимо.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отказ в привлечении к административной ответственности Исаева М.Ю. и установление нарушений порядка привлечения физического лица к ответственности при наличии оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, не повлекло принятия незаконного судебного акта

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь данными требования закона, установив, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2016 N 00703416 составлен в отсутствие доказательств извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к выводу о не соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также нарушение административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 указанной статьи извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В случае, если лицо участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В таком случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

Судами установлено, что административным органом извещения направлялись по адресу места жительства по регистрации и фактического проживания - Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Спортивная, дом 6, квартира 61 и по адресу для направления корреспонденции - город Москва, Остаповский проезд, дом 3, строение 6 офис 201, 208 (для Исаева М.Ю.), представленных по запросу Ассоциацией-саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа.

Доказательств заявления лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении ходатайств о направлении извещений по иному адресу применительно к положениям части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ответу Московского межрайонного почтамта N 9 управления Федеральной почтовой службы города Москвы от 18.01.2016 на определение суда об истребовании доказательств почтовая корреспонденция, направленная на имя Исаева М.Ю. по адресу: город Москва, Остаповский проезд, дом 3, строение 6 офис 201, 208, получена 07.10.2016 Демченко А.В. по доверенности от 15.12.2015.

Судебными инстанциями установлено, что Исаев М.Ю. указанную доверенность не выдавал. Доверенность от 15.12.2015 выдавалась иным лицом.

Доказательств получения Исаевым М.Ю. или его уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации, а также в сроки, позволяющие обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства вручения арбитражному управляющему уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.09.2016 N 5-1697, направленного по адресу места жительства.

При этом, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовое отправление N 40097504524314 прибыло в место вручения (город Дедовск, улица Спортивная дом 6, квартира 61) 10.10.2016, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, такое извещение является ненадлежащим и по смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не дает административному органу право составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, которое не извещено в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном статьей 25.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано на нарушение административным органом порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела телеграммы о вызове для составления протокола на 23.08.2016, 08.09.2016, 28.09.2016 не врученные адресату в связи с его отсутствием, а также почтовые уведомления N N 40099402001331, 40099403053339, 40099403671113, врученные представителю саморегулируемой организации и направленных по адресу последней, судебные инстанции не приняли во внимание, установив, что протоколы в указанные сроки не составлялись.

Учитывая, что несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили арбитражного управляющего возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Все доводы административного органа, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-60634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов