Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2017 г. N Ф06-22615/17 по делу N А12-73362/2016

г. Казань

17 июля 2017 г.

Дело N А12-73362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца -Пятилетовой Т.В. (доверенность от 01.02.2017),

ответчика - ИП Лукьянова В.Ф. (паспорт), Журбиной Т.А. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-73362/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Государственная Страховая Компания "Югория" к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу о взыскании 850 149,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная Страховая Компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу" (далее - ИП Лукьянов В.Ф., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 850 149,53 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в рамках рассмотрения дела N А12-156864/2010 вопрос вины в форме умысла не рассматривался.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 21.12.2011 N 91- 000012-22/11 сроком действия с 24.12.2011 по 23.12.2012.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания (пункт 3.2).

Страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 по делу N А12-15864/2010 ООО "СХП "Крепь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 17.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15864/2010 от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, удовлетворена жалоба ФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СХП Крепь" Лукьянова В.Ф., выразившегося в неперечислении денежных средств в счет погашения требований ФНС России по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 по тому же делу с Лукьянова В.Ф. в пользу ФНС России взысканы убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП Крепь", в сумме 850 149,53 руб.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения от 16.08.2016 по делу N А12-15864/2010 о взыскании с Лукьянова В.Ф. убытков в размере 850149,53 руб., на основании обращения Лукьянова В.Ф. 11.10.2016 о выплате ущерба ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области, указанный случай признан АО "ГСК "Югория" страховым.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из преюдициального значения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 по делу N А12-15864/2010 и руководствовались положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При этом доводы арбитражного управляющего об отсутствии умысла в причинении убытков АО "ГСК "Югория" были не приняты судами во внимание, поскольку действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий, для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Добровольно выплатив страховое возмещение, истец не поставил под сомнение наличие умысла в действиях арбитражного управляющего и не поднимал вопрос об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с умышленным причинением убытков.

В рамках дела N А12-15864/2010 суды установили совершение предпринимателем неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков.

При этом получения предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не следует.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Результат рассмотрения иска о взыскании в порядке регресса поставлен в зависимость от доказанности страховой компанией вышеуказанных обстоятельств.

Между тем в рассматриваемом споре истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих законность и правомерность заявленных требований.

Таким образом, судебные инстанции констатировали умышленное причинение предпринимателем возмещенных страховой компанией убытков и возложили их на предпринимателя в противоречие с законом, обстоятельствами исполнения арбитражным управляющим полномочий, при недоказанности страховой компанией требуемых в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий для регресса.

Ссылку судов на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса также нельзя признать правильной, поскольку оно не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив её, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

Аналогичная правовая практика содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309-ЭС16-18581 и N 309-ЭС16-19015.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А12-73362/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования акционерного общества "Государственная Страховая Компания "Югория" о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский