Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-21128/17 по делу N А55-20865/2016

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А55-20865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-20865/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ИНН 590410472921) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сиротина Валерия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Соснин В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 10.01.2014 по 10.10.2014 в размере 36 036 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате почтовых отправлений сторонам дела в размере 184 руб. (с учетом принятого уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиротинин Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 19.08.2016 по 21.08.2016 в размере 396 руб., а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2013 причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry (государственный регистрационный знак С193УТ163), принадлежащему Сиротинину В.В.

По заявлению потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 6 922 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сиротинин В.В. обратился в ООО "Эксперт-Система Самара" за проведением экспертизы, стоимость которой составила 9 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Система Самара" от 06.05.2016 N 1062/0516Т стоимость восстановительного ремонта составила 18 012 руб. 63 коп.

По договору уступки прав от 18.05.2016 N ТТ/16/05-031 права Сиротинина В.В. по взысканию страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате ДТП от 06.09.2013, перешли к ИП Соснину В.В.

ИП Соснин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 29.06.2016 N ТТ/16/05-031, в которой просил оплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 20 590 руб. 36 коп., а также неустойку в соответствии с нормами действующего законодательства.

Платежным поручением от 22.08.2016 N 476 ПАО СК "Росгосстрах" оплатило недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате проведения экспертизы.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме, истец за каждый день просрочки начислил неустойку на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то есть по истечении тридцатидневного срока со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 статьи 12, пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, судебные инстанции пришли к выводу, что страховой компанией не допущено нарушение порядка выплаты страхового возмещения в заявленный истцом период, поскольку Сиротинин В.В., получив сумму страхового возмещения 6 922 руб. 27 коп., своевременно не обратился к ответчику и не сообщил о несогласии с размером возмещения, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2014 по 10.10.2014 в размере 36 036 руб., указав на то, что неустойку следует рассчитывать за период с 19.08.2016 года по 21.08.2016.

Кроме того, действия истца по реализации прав, вытекающих из договора уступки права требования от 18.05.2016 N ТТ/16/05-031с, судебными инстанциями квалифицированы как недобросовестные.

Между тем судами неверно применены положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия и применяемой к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО "Эксперт-Система Самара" от 06.05.2016 N 1062/0516Т, и полученной потерпевшим суммой страхового возмещения, что свидетельствует о согласии страховщика с размером действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Следовательно, выплата страхового возмещения в размере 6 922 руб. 27 коп. в рассматриваемом случае не может быть признана правомерной.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки, при установлении на то правовых оснований, может быть произведено с даты окончания тридцатидневного срока для выплаты надлежащего страхового возмещения по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что предметом требований являлось взыскание неустойки за названный период. Судебные акты не содержат указаний на основания для вывода за пределы исковых требований при разрешении спора.

При таких условиях, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права с учетом уточнения материально-правовых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А55-20865/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин