Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-22246/17 по делу N А65-25330/2016

г. Казань

14 июля 2017 г.

Дело N А65-25330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Ангалышева Э.Т., доверенность от 18.11.2016,

ответчика - Муртазина Д.Н., доверенность от 31.12.2016 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-25330/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" (ОГРН 1146330000310, ИНН 6330060440) к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) о взыскании денежных средств в счет компенсации заготовительно-складских расходов и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" (далее - ООО "ИнноваТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (далее - ОАО "Таиф-НК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 476 469,98 руб. в счет компенсации заготовительно-складских расходов, понесенных ООО "Иннова-Тех" в ходе выполнения работ по договору подряда от 14.08.2014 N 017-1651/14, и пени в размере 173 823,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иннова-Тех" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "Таиф-НК" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 06.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 13.07.2017.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из судебных актов следует, что между ОАО "Таиф-НК" (заказчик) и ООО "ИнноваТех" (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.08.2014 N 017-1651/14 (далее - договор, договор от 14.08.2014 N 017-1651/14) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "СВВ (Аккумулирующие емкости), ЛОС (Локальные очистные сооружения) КГПТО" (пункт 1.1 договора).

Спор касается взыскания заготовительно-складских расходов, не учтенных, по мнению подрядчика, при расчете удорожания стоимости основных материалов. Подрядчик считает, что заказчик обязан компенсировать ему разницу между согласованной сторонами фактической рыночной стоимостью и сметной стоимостью материалов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами при этом установлено, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в полном объеме на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции при толковании договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о достижении сторонами соглашения о цене выполненных истцом работ и обязанности ответчика по их оплате в размере, указанном в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и расчетах удорожания стоимости основных материалов.

При этом согласованная сторонами цена работ учитывает фактическую стоимость материалов, а, следовательно, и заготовительно-складские расходы.

Ссылку истца на положения методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) суд признал необоснованной, поскольку применение указанной методики носит рекомендательный характер, спорный договор не содержит условий о ее применении к отношениям сторон.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Иннова-Тех" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения истца о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне заказчика задолженности в заявленной сумме противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 1 л.д. 161-177).

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А65-25330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева