Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22179/17 по делу N А55-25483/2015

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей в судебных заседаниях 27.06.2017 и 04.07.2017:

общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" - Ягубовой А.М., доверенность от 09.01.2017 N 090117/05, Фомина А.А., доверенность от 03.08.2016 N 030816/01-2,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. - Прудецкого Д.А., доверенность от 14.03.2017 N 006,

общества с ограниченной ответственностью "СКБ Дизель" - Сатубалдиева А.В., доверенность от 11.11.2015 N СД-07/2015,

общества с ограниченной ответственностью "ДизельТрансХим" - Сатубалдиева А.В., доверенность от 11.11.2015 N ДТХ-03/2015,

общества с ограниченной ответственностью "ГазПродуктНефть" - Сатубалдиева А.В., доверенность от 11.11.2015 N ГН-05/2015,

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - Сатубалдиева А.В., доверенность от 11.11.2015 N ТС-11/2015,

общества с ограниченной ответственностью "НаноАльянс" - Сатубалдиева А.В., доверенность от 11.11.2015 N НА-12/2015,

общества с ограниченной ответственностью "АвтоАтом-М" - Сатубалдиева А.В., доверенность от 11.11.2015 N АМ-04/2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М. судья Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-25483/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Банк СГБ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 118296) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" (далее - ООО "ВИС-СЕРВИС", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Морозова А.Ю.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "БАНК СГБ" (далее - ПАО "БАНК СГБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "ВИС-СЕРВИС", образованным в результате реорганизации обществ с ограниченной ответственностью "ДизельТрансХим", "АвтоАтом-М", "ГазПродуктНефть", "СКБ Дизель", "ТехноСервис", "НаноАльянс", "ПрофИнжиниринг-М" недействительной и применить последствия недействительности сделки. Возвратить ООО "ВИС-СЕРВИС" имущество, переданное по передаточным актам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а в случае невозможности его возврата в натуре взыскать его стоимость.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 произведена замена ответчика ООО "МаксиПром" (ИНН 6318233103) на ООО "МаксиПром" (ИНН 2311191513).

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника судом установлено, что ПАО "БАНК СГБ" в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 03.02.2016 N 2 уступило в полном объеме, а ООО "ЦФР Капитал" приняло и оплатило имущественные права (требования), вытекающие из кредитных договоров от 01.10.2012 N 19/330-13 и от 15.10.2013 N 19/12-13, заключенных между ПАО "БАНК СГБ" и ООО "ВИС-СЕРВИС", а также определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-25483/2015.

Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам от 01.10.2012 N 19/330-13 и от 15.10.2013 N 19/12-13 ПАО "БАНК СГБ" передало все свои права, возникшие из обеспечительных договоров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 в деле N А55- 25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИС-СЕРВИС" произведена замена конкурсного кредитора ПАО "БАНК СГБ" на правопреемника ООО "ЦФР Капитал" с суммой требования в размере 200 388 401, 77 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции произведена замена заявителя по заявлению об оспаривании сделки должника с ПАО "БАНК СГБ" на ООО "ЦФР Капитал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 заявление ООО "ЦФР "Капитал" о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "ВИС-СЕРВИС", образованным в результате реорганизации обществ с ограниченной ответственностью "ДизельТрансХим", "АвтоАтом-М", "ГазПродуктНефть", "СКБ Дизель", "ТехноСервис", "НаноАльянс", "ПрофИнжиниринг-М" и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 оставлено без изменений.

ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2017 и постановление апелляционного суда от 18.04.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии неравноценности сделки, о не причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки основаны на неверном толковании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в результате реорганизации должником в пользу выделенных юридических лиц безвозмездно передано имущество.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 22.12.2014 общим собранием участников должника было принято решение о реорганизации должника в форме выделения из него следующих юридических лиц: ООО "ДизельТрансХим"; ООО "АвтоАтом-М"; ООО "ГазПродуктНефть"; ООО "СКБ Дизель"; ООО "ТехноСервис"; ООО "НаноАльянс"; ООО "ПрофИнжиниринг-М" и утверждении передаточных актов.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 30.04.2015 утверждены новые передаточные акты в отношении выделяемых обществ.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 24.07.2015 утверждены уточненные передаточные акты о передаче имущества, средств и документации от должника к выделяемым обществам:

ООО "ДизельТрансХим" - передаточный акт N 1

ООО "АвтоАтом-М" - передаточный акт N 2

ООО "ГазПродуктНефть" передаточный акт N 3

ООО "СКБ Дизель" передаточный акт N 4

ООО "ТехноСервис" передаточный акт N 5

ООО "НаноАльянс" передаточный акт N 6

ООО "ПрофИнжиниринг-М" передаточный акт N 7.

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что факт реальности договоров займа, предоставления должнику денежных средств и факт неисполнения должником обязательств по возврату предоставленных ему денежных средств не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

31.12.2014 ООО "ВИС-СЕРВИС" направило в адрес своих кредиторов (в том числе ПАО "Банк СГБ" и ПАО "Сбербанк России") уведомление о реорганизации ООО "ВИС-СЕРВИС" путем выделения из него семи новых обществ - ООО "Дизельтрансхим", ООО "Автоатом-М", ООО "Газпродуктнефть", ООО "СКБ-Дизель", ООО "Техносервис", ООО "Наноальянс", ООО "Профинжиниринг-М".

Полагая, что в результате совершения спорной сделки по передаче имущества должника образованным в результате реорганизации юридическим лицам был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ПАО "БАНК СГБ" (правопредшественник ООО "ЦФР Капитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании передаточных актов недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что требования ООО "ЦФР Капитал", включенные в реестр требований кредиторов должника составляют 200 388 401, 77 руб. составляют 26, 27 % кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, признал кредитора имеющим право на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве ООО "ЦФР Капитал" на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки должника недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что отсутствуют основания для признания сделки ничтожной как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ); кредитором не доказана совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной; не доказано причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемыми сделками, наличие соответствующей цели, не доказан факт допущения в ходе реорганизации несправедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым обществом (должником) и ответчиками, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, а равно не доказана и неравноценность оспариваемых сделок и совершение их с оказанием предпочтения.

При этом суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника, согласно разделительного баланса имелось имущества на сумму 1 335 776 510, 29 руб., в то время как сумма обязательств перед кредиторами составляла 1 180 564 250, 69 руб.; после передачи имущества выделенным обществам у должника осталось имущество на сумму 666 239 060 руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 634 966 046 руб.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что требования ООО "ЦФР Капитал" к должнику обеспечены залогом имущества должника, имеющегося в конкурсной массе.

Доводы кредитора о наличии у сторон оспариваемой сделки при ее заключении намерения реализовать противоправный интерес отклонены судами ввиду отсутствия ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, которые бы подтверждали указанный довод.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЦФР Капитал" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отзыва конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. от 07.02.2017; договор мены векселей от 10.03.2015; справку в отношении ООО "Радиал", ООО "Некс-Торг", ООО "Астреа", ООО "Контакт", ООО "Достар", ООО "Вектор", ООО "Сигла", ООО "Грантех"; справку в отношении ООО "Контакт", ООО "БРИС"; заключение специалистов в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС" от 10.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку ООО "ЦФР Капитал" не доказало, что они не могли быть представлены суду первой инстанции по не независящим от кредитора обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, заключение специалиста датировано 10.04.2017, то есть, по сути, представляют собой новые доказательства, появившиеся после вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности и законности исходит из обстоятельств, имевших место на момент вынесения определения по рассматриваемому обособленному спору.

ООО "ЦФР Капитал" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости векселей.

Поскольку ООО "ЦФР Капитал" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе реорганизации не допущено несправедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым обществом (должником), достоверность данных разделительного баланса кредитором не опровергнута.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о недоказанности кредитором необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Нарушение прав кредиторов конкретного юридического лица само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая указанное, а также то, что кредитором не доказано причинение вреда кредиторам действиями по передаче имущества, довод кредитора о ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных ими обстоятельств и фактически сводятся к оспариванию реорганизации должника и суждениям о несправедливом разделительном балансе, тогда как кредитор не предъявлял требования о признании недействительной сделки реорганизации должника, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий выходить за пределы заявленного кредитором требования.

Ввиду этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статей 57 - 59 Кодекса, статей 51 и 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием разделительного баланса, передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N А41-348/13, изложена правовая позиция, в соответствии с которой в качестве способа защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, допускается предъявление требований о признании недействительной сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде возврата реорганизованным лицам имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 заявление Банка об оспаривании сделки должника было оставлено судом без движения с предложением заявителю уточнить заявленные требования в части указания на предмет оспаривания, конкретизировав просительную часть заявления.

В соответствии с представленным суду заявлением об уточнении заявленных требований Банк просил признать недействительными сделки - действия по передаче имущества в пользу ООО "ДизельТрансХим"; ООО "АвтоАтом-М"; ООО "ГазПродуктНефт"; ООО "СКБ Дизель"; ООО "ТехноСервис"; ООО "НаноАльянс"; ООО "ПрофИнжиниринг-М".

Таким образом, кредитор не предъявлял требования о признании недействительной сделки реорганизации должника как сложного юридического состава, ограничившись оспариванием только действий по передаче имущества; после предложения суда первой инстанции уточнить предмет заявляемого требования, настаивал на первоначально сформулированных требованиях о признании недействительной сделки - действий по передаче имущества (передаточных актов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ); формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем предусмотрен и иной механизм защиты нарушенных прав кредиторов реорганизованного лица.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Указанный механизм позволяет соблюсти баланс интересов (прав) кредиторов реорганизованного лица и кредиторов, вновь созданных юридических лиц, обязательства перед которыми возникли у выделенных юридических лиц в период осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А55-25483/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев