Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22118/17 по делу N А12-17210/2016

г. Казань

19 июля 2017 г.

Дело N А12-17210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей истца - Васильева Ю.В. (доверенность от 30.12.2016), Парамоновой С.А. (доверенность от 30.12.2016),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-17210/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Юга") об обязании ответчика исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 3.3.1, 3.3.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425, заключенного с истцом, и обеспечении передачи электрической энергии в точках поставки потребителям по адресам Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Калинина, ул. Солнечная, д. 5, 9, 24, ул. Садовая, д. 18, 21, 24, 35, качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, путём выполнения следующих мероприятий:

- реконструкции сетей ВЛ-о,4кВ в части замены проводов с целью увеличения сечения;

- проектирования и установки дополнительной трансформаторной подстанции в центе нагрузок с силовым трансформатором 10/0,4 кВ, мощность которого необходимо рассчитать в соответствии с нагрузкой;

- строительства воздушной линии 0,4 кВ и воздушной линии 10 кВ до проектируемой трансформаторной подстанции; установки на проектируемой трансформаторной подстанции активного фильтра гармоник.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" были взысканы судебные расходы в общей сумме 356 000 руб., включающие в себя 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и 350 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением от 13.03.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика - Шевченко Е.И. (доверенность от 30.12.2016 N 249-16).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В адрес Арбитражного суда Поволжского округа поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своевременно прибыть представителю ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд кассационной инстанции по причине сложных погодных условий.

Ответчик возразил против заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а причину неявки в судебное заседание судебная коллегия не находит уважительной, суд определил отклонить заявленное ходатайство.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2017 до 16 час. 40 мин.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

В судебном заседании присутствовали представители истца - Васильев Ю.В. (доверенность от 30.12.2016), Парамонова С.А. (доверенность от 30.12.2016).

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика до перерыва и представителей истца после перерыва в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ между ПАО "МРСК Юга" (сетевая организация, исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425, согласно которому ПАО "МРСК Юга" обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению качества передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), осуществлять контроль качества энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97.

Используемый в договоре ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, действовал до 01.07.2014. После указанной даты вступил в действие ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный Приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст, имеющий аналогичные требования.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В связи с обращением в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области потребителей, проживающих по указанным в иске адресам, с жалобой на предоставление коммунальной услуги (электроснабжение) ненадлежащего качества, инспекцией проведена внеплановая проверка.

В результате лабораторных исследований, проведенных ответчиком, было установлено, что качество энергии по установившемуся отклонению напряжения (ПС Суходол 110/10, 2СШ 10кВ ТП 214 РУ 0,4кВ фид 0 0,4 кВ.) не соответствует требованиям нормативных документов, а именно установившееся отклонение напряжения в электрической цепи потребителей превышает предельно допустимые значения на +-10% от номинального напряжения электрической цепи, установленные ГОСТ 32144-2013.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику, являющемуся сетевой организацией, об устранении нарушений условий договора, однако, последним соответствующие меры предприняты не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромЭкспертиза", экспертам Голованову С.А., Черкасову А.А., Дезорцеву Н.Г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы параметры качества электрической энергии, поставляемой абонентам ПАО "Волгоградэнергосбыт" по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Калинина, ул. Солнечная, д. 5, 9, 24, ул. Садовая, д. 18, 21, 24, 35. Соответствуют ли данные параметры требованиям ГОСТ 32144-2013;

2. В случае установления несоответствия параметров качества электрической энергии, поставляемой абонентам ПАО "Волгоградэнергосбыт" по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Калинина, ул. Солнечная, д. 5, 9, 24, ул. Садовая, д. 18, 21, 24, 35 требованиям ГОСТ 32144-2013, каковы причины несоответствия;

3. Какие мероприятия необходимо выполнить для обеспечения поставки электрической энергии абонентам ПАО "Волгоградэнергосбыт" по адресам: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Калинина, ул. Солнечная, д. 5, 9, 24, ул. Садовая, д. 18, 21, 24, 35, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 31.10.2016, параметры показателей качества электрической энергии по спорным точкам поставки не соответствуют параметрам (показателям), установленным ГОСТ 32144-2013 по следующим показателям: медленные изменения напряжения электропитания (Садовая, 21,24, Солнечная 24,5,35,9); коэффициент несимметрии напряжений по обратной последовательности (Солнечная, 9), коэффициент несимметрии напряжений по нулевой (Садовая, 21,24,18,35); суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения (Садовая, 24,18), коэффициент п-ой гармонической составляющей напряжения (Садовая 21,24,18,35, Солнечная, 9); кратковременная доза фликера (Садовая 21,24,18,35); длительная доза фликера (Садовая 21,24,18,35); провалы напряжения (Садовая 21,24,18,35, Солнечная, 5); перенапряжения (все точки поставки).

Эксперты также пришли к выводу о том, что причинами несоответствия параметров (показателей) качества являются: недостаточная мощность силового трансформатора, установленного в ТП 214/250 кВа для существующей нагрузки; большая протяженность ВЛ-0,4 кВ до точек присоединения нагрузки; заниженное существующее сечение проводов ВЛ-0, кВ; несимметричность нагрузки фаз на ТП 214.

Для обеспечения поставки энергии надлежащего качества необходимо: реконструкция сетей ВЛ-0,4 кВ в части замены проводов с целью увеличения сечения; проектирование и установка дополнительной трансформаторной подстанции в центе нагрузок с силовым трансформатором 10/0,4 кВ, мощность которого необходимо рассчитать в соответствии с нагрузкой; строительство воздушной линии 0,4 кВ и воздушной линии 10 кВ до проектируемой трансформаторной подстанции; установка на проектируемой трансформаторной подстанции активного фильтра гармоник.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции указал, что каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта не содержится, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд обоснованно принял названное заключение в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 64, 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной выявленных несоответствий параметров (показателей) качества энергии по указанным истцом точкам поставки, является состояние объектов электросетевого хозяйства ответчика, не позволяющее оказывать услуги по передаче электроэнергии надлежащего качества, а потому на ответчика, как исполнителя услуг по передаче энергии должна быть возложена обязанность по устранению недостатков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 542 ГК РФ, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями оговора от 28.12.2012 N 425.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что, согласившись с выводами экспертного заключения и указав в судебном акте на необходимость выполнения всех мероприятий в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения о возложении обязанности выполнить работы, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе, в данном случае, такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, из Технического задания от 25.04.2016 N 18/16- РС следует, что при реконструкции ВЛ-0,4 кВ замена провода ПАО "МРСК Юга" будет осуществляться только на изолированный самонесущий провод, его необходимое сечение будет определяться проектом, вследствие чего оно может не изменяться, но отклонение от нормы качества электроэнергии будет устранено. Вместе с тем, обязание ответчика устранить недостатки качества поставляемого энергоносителя путём замены проводов с целью увеличения сечения, как следует из решения суда, будет неисполнимым.

Кроме того, исполнение решение суда ответчиком в части строительства дополнительной трансформаторной подстанции и воздушных линий 0,4 кВ и 10 кВ будет поставлено в зависимость от третьих лиц, поскольку потребует оформления прав на земельные участки, проведению работ по их выбору, межеванию, постановки на кадастровый учёт и проведения других мероприятий, связанных со строительством объектов недвижимости.

С учетом данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Волгоградской области необоснованно не принял возражения ответчика о том, что исполнение решения суда, принятого с учетом проведенной экспертизы, приведет к дополнительным незапланированным затратам, что противоречит Принципам международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 1994 г.), пункту b статьи 7.2.2, предусматривающим невозможность требования исполнения в натуре не денежных обязательств, если их принудительное исполнение является неразумно обременительным и дорогостоящим.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 также определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключён договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя установлена нормативно и условиями договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание специфику правоотношений (заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям истца) и характер нарушений, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Указание суда апелляционной инстанции на возможность избрания иного способа защиты нарушенного права в виде возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ не исключает права предъявления требования об исполнении установленной законом и договором обязанности по передаче электроэнергии параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

При решении вопроса о применении такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

С целью определения порядка и механизма исполнения обязательства в натуре, в рамках назначенной по делу экспертизы перед экспертной организацией был поставлен, в том числе, вопрос об определении мероприятий, необходимых для поставки электроэнергии абонентам ПАО "Волгоградэнергосбыт" требуемого качества в соответствии с ГОСТ 32144-2013.

Согласно выводам экспертов, для обеспечения поставки энергии надлежащего качества необходимо: реконструкция сетей ВЛ-0,4 кВ в части замены проводов с целью увеличения сечения; проектирование и установка дополнительной трансформаторной подстанции в центе нагрузок с силовым трансформатором 10/0,4 кВ, мощность которого необходимо рассчитать в соответствии с нагрузкой; строительство воздушной линии 0,4 кВ и воздушной линии 10 кВ до проектируемой трансформаторной подстанции; установка на проектируемой трансформаторной подстанции активного фильтра гармоник.

Таким образом, порядок и механизм исполнения обязательства в натуре был определен.

Доказательств невозможности исполнения решения суда с учетом указанного порядка и механизма исполнения обязательства в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принудительное исполнение является неразумно обременительным и дорогостоящим.

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции принял довод ответчика о том, что при реконструкции ВЛ-0,4 кВ замена провода ПАО "МРСК Юга" будет осуществляться только на изолированный самонесущий провод, его необходимое сечение будет определяться проектом, вследствие чего оно может не изменяться, но отклонение от нормы качества электроэнергии будет устранено. Вместе с тем, обязание ответчика устранить недостатки качества поставляемого энергоносителя путем замены проводов с целью увеличения сечения, как следует из решения суда, будет неисполнимым.

Между тем, именно эксперты при проведении судебной экспертизы в результате установления факта заниженного существующего сечения проводов (в рамках разрешения вопроса о причинах несоответствия параметров качества электрической энергии), пришли к выводу о необходимости реконструкции сетей ВЛ-0,4 кВ в части замены проводов с целью увеличения сечения.

Факт занижения существующего сечения проводов, равно как и результаты экспертизы, ответчик не оспаривал. Правом, предусмотренным статьей 87 АПК РФ ответчик также не воспользовался.

При этом эксперты пришли к однозначному выводу, что замена проводов с целью увеличения сечения в совокупности с другими, определенными экспертизой мероприятиями, однозначно повлечет улучшение качества электрической энергии, поставляемой абонентам истца.

Суд апелляционной инстанции, указывая на неисполнимость решения Арбитражного суда Волгоградской области, также отметил, что исполнение решения суда ответчиком в части строительства дополнительной трансформаторной подстанции и воздушных линий 0,4 кВ и 10 кВ будет поставлено в зависимость от третьих лиц, поскольку потребует оформления прав на земельные участки, проведению работ по их выбору, межеванию, постановки на кадастровый учёт и проведения других мероприятий, связанных со строительством объектов недвижимости.

Указанные выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах, являются предположительными.

Возможность определения места установки трансформаторной подстанции проектными решениями не противоречит выводам экспертов, определивших в качестве необходимых мероприятий и собственно проектирование дополнительной трансформаторной подстанции.

Более того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, необходимость проведения таких мероприятий, как реконструкция сетей ВЛ-0,4 кВ с заменой существующего провода на провод большего сечения, а также строительство дополнительной трансформаторной подстанции и воздушных линий была определена Техническим заданием от 25.04.2016 N 18/16-РС на выполнение рабочей документации "Реконструкция ВЛ-04 кВ N 1, 2, 3 от ТП N 214/250 кВА (с установкой дополнительной ТП-10/04 кВ) по ВЛ-10 кВ N 6 ПС 110/10 кВ "Суходол", расположенной в Волгоградской области, Среднеахтубинский район, п. Калинин, Среднеахтубинский РЭС".

Определяя конкретный срок, являющийся разумным и достаточным для устранения выявленного нарушения, с учетов выводов проведенной по делу судебной экспертизы (проектирование и установка дополнительной трансформаторной подстанции, строительство воздушных линий и т.д.), мнения экспертов, заслушанных в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о возможности применения положений пунктов 2, 12(1),14 и 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и определения срока для устранения нарушения равным шести месяцам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельства, суд кассационной инстанции по результатам проверки законности обжалуемого апелляционного постановления приходит к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А12-17210/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 по делу N А12-17210/2016 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина