Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-21156/17 по делу N А55-28220/2016

г. Казань

19 июля 2017 г.

Дело N А55-28220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Наумовой Т.В., доверенность от 10.07.2017 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-28220/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Универсалстрой", г. Москва (ОГРН 1036300555301, ИНН 6316071922) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании 3 711 638,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 17.09.2013 N 193893 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства "Здание по адресу: Молодежный переулок, д. 19 а в Куйбышевском районе" в размере 3 711 638,01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2013 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 193893 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: здание по адресу: Молодежный переулок, д. 19 а в Куйбышевском районе (далее - объект) согласно областной целевой программе "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений Самарской области" на 2012-2015 года и долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы"; заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Общая стоимость контракта составляет 88 487 562,48 руб. и является твердой (пункт 2.1. контракта).

Контракт был заключен в результате размещения заказа на открытом аукционе в электронной форме (N 0342300000113000634). Сведения о заказе были размещены на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В числе аукционной документации были размещены проектная и сметная документация, определяющие объем и стоимость подлежащих выполнению работ на сумму 88 487 562,48 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения контракта им была выявлена необходимость проведения ряда работ, которые не были изначально включены в смету контракта, однако были согласованы ответчиком, без выполнения данных работ объект было невозможно ввести в эксплуатацию и сдать приемочной комиссии.

Объект был сдан в эксплуатацию.

Все работы предусмотренные контрактом сданы истцом и приняты ответчиком, стоимость принятых работ по контракту в размере 88 483 262,30 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме. Однако дополнительные работы на сумму 3 711 638,01 руб. Департаментом не были приняты и оплачены.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы были выполнены истцом во исполнение контракта, без которых принятие работ было бы невозможно, в связи с чем они подлежат оплате ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент указал, что обязанности по оплате дополнительных работ у него не возникло, поскольку цена контракта установлена твердая; дополнительные работы контрактом предусмотрены не были, дополнительное соглашение, увеличивающее сметную стоимость работ сторонами, не заключалось.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судами предыдущих инстанций было установлено, что истец 27.08.2015 и 23.09.2015 направил ответчику письма, в которых указал, что при производстве работ по предоставленному ответчиком ПЗУ (план земельного участка) (Альбом 17/2012-ПЗУ), возникли требования, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, а именно: увеличение на 279 погонных метров бордюра (в проекте предусмотрен 71 м); увеличение размеров покрытия тротуаров; монтаж поребриков в количестве 174 штуки (сметой поребрик не предусмотрен) и просил дать разъяснения относительно дальнейшего производства работ, указав, что до получения разъяснений по перечисленным вопросам производство работ и их своевременная сдача невозможны.

Кроме того, 03.11.2015, 13.11.2015 и 17.11.2015 истцом в адрес ответчика были направлены письма о необходимости проведения работ, не предусмотренных техническим заданием к открытому аукциону N 0342300000113000634, в которых было указано, что выполнение работ необходимо для ввода объекта в эксплуатацию. Истец просил подтвердить необходимость выполнения указанных работ и согласовать стоимость этих работ. В письме истцом также было указано, что в случае непринятия решения по изложенным вопросам, подрядчик может воспользоваться своим правом приостановить выполнение работ, что в зимний период повлечет причинение существенного ущерба объекту на общую сумму 3 711 638,01 руб. с НДС 18%.

Проектная документация с внесенными изменениями в части указанных выше работ была получена подрядчиком от заказчика 11.12.2015. Вся проектная документация, направленная с указанным сопроводительным письмом была со штампом "к производству работ".

Истцом 25.12.2015 также было получено письмо заказчика, в котором ответчик сообщил, что ОАО "Самараагропроект" выдало проектные решения, которые со штампом ответчика "в производство работ" были переданы истцу для выполнения строительно-монтажных работ на объекте и указал, что принимает все изменения, внесенные в проектную документацию, при условии, что работы будут выполнены качественно и Объект будет введен в эксплуатацию.

Оценив указанные документы, суды установили, что все вышеуказанные дополнительные работы, в том числе: устройство навесов (козырьков) с 1 по 6; устройство перемычек 5ПБ30-27 - 4 шт. (теневые навесы); устройство люков чугунных на тепловой камере - 3 шт.; установка дверей и окон; установка телефонов - 2 шт.; установка отливов на фасаде; проведение испытания электроустановок; устройство полов; внутренняя отделка; монтаж системы В1; монтаж системы ТЗ, Т4; монтаж системы ОВ; благоустройство, - были внесены в проектную документацию, а приостановка вышеуказанных работ в зимний период могла повлечь существенные повреждения Объекта.

Кроме того, судами указано, что факт невозможности приостановки работ подтверждается факсограммой ответчика от 18.01.2016, в которой содержится требование об организации теплоснабжения на Объекте отключение которого повлечет повреждение инженерных сетей и отделочных работ внутренних помещений детского сада; актом экспертного исследования АНО "Приволжский ЭКЦ" от 07.07.2016 N 31, представленным истцом в материалы дела, которым установлено, что с учетом периода времени выполнение дополнительных работ было необходимым и неотложным.

Установив, что все предусмотренные проектом изменения были учтены истцом, дополнительные работы были выполнены в полном объеме, что заказчиком не оспаривается, суды с учетом установленных выше обстоятельств, пришли к выводу, что в данном случае подрядчиком доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика и приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку спорные работы были выполнены по указанию заказчика и их стоимость не превышает 10% от цены контракта, а формальное несогласование сторонами контракта увеличения объемов и цены работ, при наличии доказательств изменения проекта по инициативе заказчика, предусматривающего увеличение расходов генерального подрядчика по выполнению работ, не должно предоставлять заказчику возможности получения неосновательного обогащения, суды, руководствуясь статьями 740, 743, 744, 748 ГК РФ признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что материалами дела и установленными судами обстоятельствами спора подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей государственного контракта, подтвержден факт их выполнения, выводы судов о правомерности заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А55-28220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева