Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22757/17 по делу N А65-28766/2016

г. Казань

18 июля 2017 г.

Дело N А65-28766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - ОАО ПО "ГУПИКС" - Бродской А.С., по доверенности от 12.03.2017,

в отсутствие:

ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017

по делу N А65-28766/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" (ОГРН 1027700269893, ИНН 7715022020), г. Москва, к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 213 251,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 295,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственное объединение "ГУПИКС" (далее - ОАО Производственное объединение "ГУПИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 213 251,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 295,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения дела N А65-26721/2015 истец реализовал свое право на взыскание неосновательного обогащения при подведении сальдо встречных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2013 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ОАО ПО "ГУПИКС" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-15389/13/ЛК (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в лизинг истцу Самосвала КАМАЗ 6522-63 (КАМАЗ 6522-26010-63) в количестве четырех штук (далее - имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 по делу N А65-8942/2015, договор расторгнут.

17.07.2015 ответчик и истец подписали акт возврата имущества по договору. Ответчик получил имущество, а также сумму в размере 9 010 140.00 руб. лизинговых платежей.

Из мотивировочной части решения по делу N А65-26721/2015 следует, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составило 3 490 517,52 руб.

Решением суда по указанному делу в пользу истца взыскано 3 277 266,21 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Истец направил ответчику претензию N 2 от 18.10.2016 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 213 251,31 руб. (3 490 517,52 руб. - 3 277 266,21 руб.)., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления данного иска в суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы изложенные в судебных актах по делу N А65-26721/2015, приняты в рамках настоящего дела об установлении обстоятельств приемки-передачи и возврата имущества, а также уплаты лизинговых платежей.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами во взысканной части, так как соответствующие требования ранее не рассматривались судом и были отклонены ответчиком.

Довод кассатора о том, что в данном случае следует прекратить производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда по тому же спору между теми же сторонами, отклоняется коллегией по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально - правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращении его. Таким образом, предмет иска в данном случае изменился, т.к. изменился размер исковых требований.

Кроме этого, истец имеет право разделить материальное требование на несколько частей и взыскивать их по отдельности.

Ссылка кассатора на незаконное привлечение его к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна и отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчеты проверены судом кассационной инстанции, признаются правильными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального изучения в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин