Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22809/17 по делу N А12-67374/2016

г. Казань

19 июля 2017 г.

Дело N А12-67374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-67374/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании неустойки, третьи лица: администрация города Волгограда, муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, Департамент финансов администрации города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - истец, ООО "Волгоградское ДСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - ответчик, комитет) о взыскании неустойки в размере 2 405 990,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Волгограда, муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания г. Волгограда (далее - МУ "Комдорстрой"), Департамент финансов администрации города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Волгоградское ДСУ" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2014 между ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) и МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик, заказчик) заключен муниципальный контракт N 9 (далее - контракт, муниципальный контракт от 03.06.2014 N 9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Волгограде в 2014 году, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 12.5.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Выполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме и наличие у заказчика задолженности в размере 118 327 421,90 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N А12-5701/2016.

Общество, ссылаясь на допущенную заказчиком просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 по делу N А12-41021/2016 с муниципального образования городской округ-город герой Волгоград в лице комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Волгоградское ДСУ" взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 11.06.2016.

В рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с комитета 2 405 990,91 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 11.10.2016, начисленной на сумму несвоевременно уплаченной задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2014 N 9.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами обстоятельства, исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, как произведенный в соответствии с пунктом 12.5.1 контракта.

Суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о специальных правилах, предусмотренных статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А12-67374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова