Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-21825/17 по делу N А57-17140/2016

г. Казань

18 июля 2017 г.

Дело N А57-17140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

ответчика - Чернягина С.Н., лично,

при участии представителей:

истца - Кондрашкина А.М., генерального директора, Афанасьевой С.В. - доверенность от 12.01.2016 N 4,

ответчика - Макарова Р.В., доверенность от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйств Чернягина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Никитина А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А57-17140/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский" (ОГРН 1076446000124 ИНН 6446116290) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйств Чернягину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308580502400010 ИНН 580500062056) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновский" (далее - АО "Ульяновский", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернягину Сергею Николаевичу (далее - ИП глава КФХ Чернягин С.Н., ответчик) о признании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначении площадью 621 га с кадастровым номерами: 58:25:050301:14 площадью 2 819 763 кв. м, 58:25:050301:16 площадью 2 613 250 кв. м, 58:25:050301:18 площадью 2 189 547 кв. м в границах земельного участка площадью 12 190 000 кв. м, находящегося по адресу: Пензенская область, Сердобский район, 7200 м по направлению на северо-запад от ориентира с Долгоруково, заключенным, взыскании с ИП главы КФХ Чернягина С.Н. убытков - стоимости подсолнечника в размере 708 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 637 560,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 451,20 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения искового требования, ИП глава КФХ Чернягин С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании ИП глава КФХ Чернягин С.Н. и его представитель поддержали кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Представители АО "Ульяновский" возражали относительно доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2010 ИП глава КФХ Чернягин С.Н. (субарендодатель) и закрытое акционерное общество "Ульяновский" (субарендатор, ЗАО "Ульяновский") подписали договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 621 га с кадастровыми номерами: 58:25:050301:14 площадью 2 819 763 кв. м, 58:25:050301:16 площадью 2 613 250 кв. м, 58:25:050301:18 площадью 2 189 547 кв. м в границах земельного участка площадью 12 190 000 кв. м, находящегося по адресу: Пензенская область, Сердобский район, 7200 м по направлению на северо-запад от ориентира с Долгоруково, расположенного за пределами участка (пункт 1.1. договора). Договор заключен на срок 5 лет с 15.11.2010 по 14.11.2015 (пункт 2.1. договора).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как указывает истец, а ответчиком не оспаривается, в период с 2013 года по 2015 года он использовал земельный участок (поле) площадью только 134 га.

01 сентября 2015 года ЗАО "Ульяновский" (поставщик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" (покупатель) договор поставки подсолнечника, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (семена подсолнечника урожая 2015 года).

Цена товара за единицу измерения, в том числе НДС 10% составляет 25 300 руб.

В 2015 году истцу стало известно, что урожай с посаженного им подсолнечника на земельном участке площадью 134 га, предоставленного ему по договору субаренды от 15.11.2010, был убран ответчиком ИП главой КФХ Чернягиным С.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при проверке сообщения о преступлении от 17.10.2015, при участии исполнительного директора ЗАО "Ульяновское" Кондрашкина А.М. и Чернягина С.Н. произведено взвешивание автомобиля МАЗ, регистрационный знак Р 835 УЕ 36 с прицепом, регистрационный знак АС 1006 36, нагруженного семенами подсолнечника. Вес семян подсолнечника составил 28 тонн.

Таким образом, с учетом заключенного договора поставки подсолнечника от 01.09.2015, истец понес убытки в размере 708 400 руб. (28 * 25 300 руб.).

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы. Неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не возникало, договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначении от 15.11.2010 в силу статей 431, 432, 607 ГК РФ считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП главу КФХ Чернягина С.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворил исковые требования АО "Ульяновский" частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно отмечено судебными инстанциями, из содержания вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, под убытками понимается, в том числе и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт их причинения, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, размер убытков.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

В подтверждение прав на земельный участок, на котором истцом были произведены посевы, а ответчиком был произведен сбор урожая подсолнечника, истец сослался на договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между ИП главой КФХ Чернягиным С.Н. (субарендодатель) и ЗАО "Ульяновский" (субарендатор) 15.11.2010 сроком на 5 лет с 15.11.2010 по 14.11.2015 (пункт 2.1. договора). По условиям названного договора субарендодатель предоставил, а субарендатор принял в субаренду часть земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 621 га с кадастровыми номерами: 58:25:050301:14 площадью 2 819 763 кв. м, 58:25:050301:16 площадью 2 613 250 кв. м, 58:25:050301:18 площадью 2 189 547 кв. м в границах земельного участка площадью 12 190 000 кв. м, находящегося по адресу: Пензенская область, Сердобский район, 7200 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Долгоруково, расположенного за пределами участка (пункт 1.1. договора).

Судами установлено, что по указанному договору субаренды истец использовал земельный участок (поле) площадью 134 га, на котором в 2015 году им были посажены семена подсолнечника, урожай которого был убран ответчиком, доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

Факт сбора семян подсолнечника ИП главой КФХ Чернягиным С.Н. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015, 31.12.2015, 18.02.2016, 26.05.2016, составленные по заявлению генерального директора АО "Ульяновский" Кондрашкина А.М. о том, что в с. Долгоруково-с. Перкурово на земельном участке сельскохозяйственного назначения неизвестные люди при помощи сельскохозяйственной техники собирают урожай подсолнечника, принадлежащего АО "Ульяновский".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП глава КФХ Чернягин С.Н. не отрицал факт сбора урожая подсолнечника с земельного участка (поле) площадью 134 га, принадлежащий АО "Ульяновский" на основании заключенного договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.11.2010.

При этом он указал, что между ним и Кондрашкиным А. М. имелась устная договоренность о совместном сборе урожая подсолнечника в счет погашения задолженности по арендной плате АО "Ульяновский" перед ИП главой КФХ Чернягиным С.Н.

При таких обстоятельствах, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области был сделан вывод о том, что в действиях Чернягина С.Н. отсутствуют признаки состава преступления, а просматриваются гражданско-правовые отношения, поэтому АО "Ульяновский" органом дознания было рекомендовано обратиться в суд.

Представителем АО "Ульяновский" Афанасьевой С. В. в суде первой инстанции был опровергнут довод ответчика о наличии у АО "Ульяновский" задолженности по арендной плате перед ИП главой КФХ Чернягиным С.Н. Указанное обстоятельство также было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: дополнительным соглашением от 15.11.2010 к договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.11.2010, расчетом по арендной плате, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями, согласно которым задолженности по арендной плате у истца перед ответчиком не имеется.

В обоснование размера убытков в сумме 708 400 руб. (28 тонн * 25 300 руб.) АО "Ульяновский" представил договор поставки будущего урожая подсолнечника от 01.09.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (семена подсолнечника урожая 2015 года), где цена товара за единицу измерения, в том числе НДС 10% составляет 25 300 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него прав на земельный участок площадью 134 га. (поле в границах земельного участка площадью 12 190 000 кв. м, находящегося по адресу: Пензенская область, Сердобский район, 7200 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Долгоруково, расположенного за пределами участка); использование этого земельного участка путем засевания его подсолнечником; противоправность действий ответчика, повлекших сбор урожая подсолнечника; наличие причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды по причине невозможности продажи урожая по договору поставки подсолнечника от 01.09.2015, размер ущерба 708 400 руб. (28 тонн семян * 25 300 руб.), подтвержденный протоколом осмотра места происшествия при проверке сообщения о преступлении от 17.10.2015, составленным при участии исполнительного директора ЗАО "Ульяновское" Кондрашкина А. М. и ИП главы КФХ Чернягиным С.Н., при котором произведено взвешивание автомобиля, груженного семенами подсолнечника, и установлен вес семян подсолнечника - 28 тонн.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу причинены убытки в результате противоправных действий ответчика, добровольно ответчик не возместил истцу причиненные убытки, а также с учетом заключенного между ЗАО "Ульяновский" и обществом с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" договора поставки подсолнечника от 01.09.2015 (цена товара за единицу измерения, в том числе НДС 10%, составляет 25 300 руб.), требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 637 560,00 руб. (без учета НДС в размере 10%, поскольку истец его не платил), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений в связи с тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, были предметом оценки суда, правомерно признаны несостоятельными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что с момента подписания договора аренды между сторонами возникли фактические арендные отношения в отношении спорного земельного участка; участок был фактически предоставлен ответчиком истцу в субаренду; истец производил с ответчиком расчеты за пользование земельным участком, задолженность между ними отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ИП главы КФХ Чернягина С.Н. о фальсификации договора субаренды 2010 года (заменена 1 страница договора аренды 2009 года на договор 2010 года), наличие между истцом и ответчиком фактических договорных отношений на основании договора от 2009 года, заявленные в суде кассационной инстанции устно, подлежат отклонению, поскольку ранее указанные доводы не заявлялись, договор 2010 года не оспаривался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы ИП главы КФХ Чернягина С.Н. на то, что договор субаренды 2010 года является сфальсифицированным документом (заменена 1 страница договора аренды 2009 года на договор 2010 года), между истцом и ответчиком существуют фактические договорные отношения, основанные на договоре от 2009 года, отклоняется судом кассационной инстанции.

Каких-либо заявлений о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств ответчиком не сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы ответчика заявлены впервые в суде кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит исследование доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А57-17140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин