Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-21489/17 по делу N А12-63338/2016

г. Казань

18 июля 2017 г.

Дело N А12-63338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.

судей Нафиковой Р.А., Смоленский И.Н.,

при участии представителя:

истца - Студенко Г.М., доверенность от 07.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каустик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-63338/2016

по исковому заявлению акционерного общества "ТОМС инжиниринг" к акционерному обществу "Каустик" о взыскании 6 360 246,56 рублей

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТОМС инжиниринг" (далее - АО "ТОМС инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Каустик" (далее - АО "Каустик", ответчик, заявитель) о взыскании долга по агентскому договору N исх/0551-12/069 от 06.03.2012 в сумме 6 000 000 рублей, неустойки в сумме 449 013 рублей.

29.12.2016 АО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АО "ТОМС инжиниринг" со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 7 086 016,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

13.01.2017 АО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АО "ТОМС инжиниринг" со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 10 078 384,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, исковые требования удовлетворены. Встречный иск акционерного общества "Каустик" возвращен.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каустик" (принципал) и ЗАО "ТОМС инжиниринг" (агент) заключен агентский договор от 06.03.2012 N исх/0551-12/069, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала выполнить услуги по управлению строительством в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора, а также Приложением N 1 к договору, для строительства объекта "Производство наноструктурированного магния гидроксида/оксида в Красноармейском районе г. Волгограда" на основании рабочей документации, разрабатываемой ООО "ТОМС-проект" по договору от 19.09.2011, а принципал обязуется принять и оплатить оказанные агентом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями п. 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.05.2014) агент принял на себя обязательство заключить в порядке, установленном договором от имени принципала и за его счет договоры, направленные на выполнение работ на объекте на основании рабочей документации, разрабатываемой ООО "ТОМС-проект" по договору N исх/2085-11/04 от 19.09.2011,.

Пунктом 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 15.06.2015) определен срок окончания работ - 30.06.2015.

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 15.06.2015) установлено, что сумма вознаграждения агента по п. п. 1.2.1-1.2.4 и 1.5 договора составляет 50 900 000 руб., с учетом НДС (18%).

Вознаграждение агента за услуги, оказываемые в соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.4 и 1.5 договора, определяется: 3.1.1.1 Ежемесячное вознаграждение за период с 06.03.2012 по 30.04.2013 в размере 9% от стоимости выполненных работ, принятых за отчетный месяц принципалом по акту приема-передачи выполненных работ по договорам, заключенным агентом в соответствии с п. 1.5 договора.

Вознаграждение за период с 01.05.2013 по 30.06.2015 в размере: 3.1.1.2.2. - единовременное вознаграждение за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 - 6 000 000 рублей, с учетом НДС (18%).

Как указано в п. 4.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 15.06.2015) платежи в соответствии с п. 3.1.1.2 договора осуществляются в следующем порядке: 4.2.3.2. Единовременный платеж в соответствии с подпунктом 3.1.1.2.2 договора, составляющий 100% стоимости выполненных работ, согласно подписанного акта выполненных работ, принципал осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты: передачи агентом принципалу исполнительной документации по объекту; получения принципалом оригинала счета агента на оплату вышеуказанной суммы платежа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 34-Ru34301000-256/Ka/12-2012 выдано АО "Каустик" Администрацией Волгограда 01.07.2015.

После ввода объекта в эксплуатацию ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения N 8 к договору, предусматривающего уменьшение вознаграждения агента на 6 000 000 руб.

Истец посчитал предложение ответчика необоснованным, в связи с чем, направил последнему акт N 14К от 14.12.2015 и счет N 28 от 14.12.2015 на оплату единовременного вознаграждения агента за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1.1.2.2 договора.

Ответчик указанный счет не оплатил.

28.12.2015 ответчик направил истцу письмо N 015/00431, претензию об оплате неустойки N 015/00432 и требование об оплате неустойки N 015/00433.

В обоснование указанных требований ответчик указал на нарушение истцом обязательств по договору, в связи с чем, предложил произвести зачет заявленной к взысканию неустойку в сумме 6 000 034 руб. и требований истца об оплате выполненных работ.

Не согласившись с указанным требованием, истец письмом N 20-01-16/1 от 20.01.2016 сообщил об отсутствии оснований для начисления и оплаты неустойки по договору, в связи с чем, потребовал оплатить задолженность в размере 6 000 000 руб.

Судебными актами по делу N А12-3985/2016 в удовлетворении исковых требований АО "Каустик" о взыскании неустойки отказано; установлен факт надлежащего исполнения АО "ТОМС инжиниринг" обязательств по договору и принятие принципалом перечисленных в актах услуг и передачи необходимых документов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего исполнения АО "ТОМС инжиниринг" условий договора имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

До настоящего момента ответчик не произвел окончательный расчет в соответствии с п. 3.1.1.2.2 договора в сумме 6 000 000 руб.

Истец отправил ответчику повторную досудебную претензию от 16.09.2016 N 16-09-16, оставленную последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере процентов, определенных как 1/365 ставки Центрального банка РФ, от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости просроченного платежа.

Сумма неустойки по неоплаченному агентскому вознаграждению за период за период с 28.12.2015 по 19.01.2017 составляет 449 013,69 руб.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по внесению агентского вознаграждения, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 449 013,69 руб. правомерно удовлетворены судами на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонено судом.

Как видно из представленного АО "ТОМС инжиниринг" штатного расписания, сотрудник Шелканова, получившая претензию, в штате не значится; лицом ответственным за получение корреспонденции является Коротаева Е.Н., действующая на основании доверенности N 01/04 от 11.01.2016. Истцом документально не подтверждены полномочия представителя АО "ТОМС инжиниринг" на получение претензии от АО "Каустик".

При этом ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены иные доказательства, опровергающие указанные факты. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие наличии надлежащих полномочий у лиц, подписавших документы со стороны АО "ТОМС инжиниринг", в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" от 17.01.2017, осуществившей доставку корреспонденции, также несостоятельна.

Кроме того, представленный графический образ подписи, не может подтвердить факт получения корреспонденции (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия лица, расписавшегося в получении претензии, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, подлежит отклонению, поскольку истец по встречному иску (АО "Каустик") не обосновал, в какой конкретной обстановке действовало указанное лицо (Шелканова), которая позволяла бы сделать вывод об осуществлении ею представительских функций АО "ТОМС инжиниринг" в спорных вопросах.

При этом, как верно отмечено судами, АО "ТОМС инжиниринг", находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д.15, корп. 2, занимает лишь одно из помещений в многоэтажном здании наряду с иными организациями, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при обращении с иском в арбитражный суд заявителем не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А12-63338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский