Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22611/17 по делу N А49-9818/2016

г. Казань

19 июля 2017 г.

Дело N А49-9818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2016 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-9818/2016

по иску открытого акционерного общества "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025) к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) о взыскании задолженности по договору N 15Био0813 от 09.11.2015 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании задолженности по договору N БИО-119 4823 от 15.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Биосинтез" (далее - ОАО "Биосинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 09.11.2015 N 15Био0813 за период с 12.05.2016 по 31.05.2016 в размере 1 526 554,44 рублей, за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 1 915 168,32 рублей.

ООО "Горводоканал" обратилось со встречным иском к ОАО "Биосинтез" о взыскании задолженности по договору от 15.12.2006 N БИО-119 4823 об отпуске питьевой воды, приеме сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 1 078 436,96 рублей за июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Горводоканал" в пользу ОАО "Биосинтез" взысканы долг в размере 3 441 722,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40209 рублей.

С ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Горводоканал" взысканы долг в размере 1 078 436,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 784 рублей.

Зачетом встречных требований с ООО "Горводоканал" в пользу ОАО "Биосинтез" взыскан долг в размере 2 363 285,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 425 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация ВКХ) был заключен договор о транспортировке сточных вод от 09.11.2015 N 15Био 0813 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ответчик - принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения обязательств по договору является г. Пенза, ул. Дружбы, 4 (пункт 4 договора). Дата начала транспортировки сточных вод 12.11.2015 (пункт 5 договора).

Оплата по договору определена пунктом 7 договора, расчетный период - в пункте 8 договора, окончательный расчет - пункт 13 договора.

Приказом N 33 от 08.04.2016 Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для потребителей истца установлен одноставочный тариф на транспортировку сточных вод, который в период с 09.05.2016 по 30.06.2016 составляет 5,19 рублей (без НДС), 6,12 рублей (с учетом НДС) за куб. м.

Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру (пункт 9 договора).

Организация ВКХ обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 10 договора).

Согласно пункту 12 договора в случае, если организация ВКХ по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

В период с 12.05.2016 по 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод.

Объем транспортируемых сточных вод за указанный период был определен истцом по показаниям узла учета сточных вод, надлежащим образом допущенного в эксплуатацию 22.03.2016, что подтверждено представленным в материалы дела актом ввода в эксплуатацию узла учета сточных вод от 22.03.2016.

Акты о выполнении услуг по транспортировке сточных вод за май 2016 года, за июнь 2016 года, счета, счета-фактуры были направлены ответчику и получены последним.

Ответчик подписанные акты или мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил, претензии истца об оплате оказанных услуг в спорный период оставил без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Необоснованным является довод ответчика о том, что вышеуказанный договор является недействительным с 01.01.2016 как не содержащий существенного условия о цене договора, поскольку в период с 01.01.2016 по 08.05.2016 тариф на транспортировку сточных вод для потребителей истца регулирующим органом установлен не был.

В спорный период регулирующим органом был установлен тариф на транспортировку для потребителей истца, при выставлении счетов ответчику истец по первоначальному иску руководствовался данным тарифом. Договор о транспортировке сточных вод в спорный период являлся действующим. Доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.

Обязанность ответчика оплатить стоимость услуг предусмотрена условиями договора, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательств направления истцу по первоначальному иску мотивированного отказа от подписания актов об оказанных услугах по транспортировке сточных вод ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в размере 3 441 722,76 рублей.

Относительно заявленного встречного иска суд округа приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) был заключен договор N БИО-119 4823 от 15.12.2006 (далее - договор N БИО-110 4823) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а истец - производить оплату предоставляемых услуг.

Согласно пункту 6.1 договора N БИО-110 4823 окончательный расчет осуществляется ответчиком в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в июле 2016 ответчику были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 1 078 436,96 рублей, к оплате выставлен счет-фактура N 27089 от 31.07.2016.

Задолженность в указанной сумме ОАО "Биосинтез" оплачена.

Поскольку задолженность за оказанные услуги материалами дела подтверждена, доказательств оплаты долга суду не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 ГК РФ, путем зачета встречных требований обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 363 285,80 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 425 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в установленном законом порядке сам тариф на транспортировку сточных вод не оспорен, несогласие последнего с формированием данного тарифа никак не может повлиять на легитимность принятых по делу судебных актов.

А несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А49-9818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов