Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2017 г. N Ф06-22781/17 по делу N А57-26494/2016

г. Казань

17 июля 2017 г.

Дело N А57-26494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Игнатовой Ю.В. (доверенность от 12.02.2016),

ответчика - Аксеновой У.В. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-26494/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", г. Саратов (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771) о взыскании 280 757,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - Управление, ответчик) и с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать пени в сумме 287 991,61 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктами 11.1-11.7 Технических условий (приложение N 1 к договору от 20.03.2012 N 120454) на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012 N 120454 за период с 21.03.2013 по 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А57-26494/2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А57-26494/2016 отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что договор N 120454 является действующим в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 1, является ошибочным. Как считает истец, срок выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 5 договора, не был продлен. Также указывает, что ответчиком не доказано направление в адрес истца дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 1 к договору от 20.03.2012 N 120454. Следовательно, как считает истец, дополнительное соглашение не заключено, взыскание с ответчика неустойки по договору соответствует условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва поддержали.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", в дальнейшем переименованным в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (сетевая организация) и Управлением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012 N 120454 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта "Варфоломеевский групповой водопровод", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе II заключенного договора, плата за технологическое присоединение и порядок расчетов - в разделе III, разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон - в разделе IV, условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон - в разделе V, порядок разрешения споров - в разделе VI, заключительные положения - в разделе VII, реквизиты сторон - в разделе VIII договора.

В соответствии с пунктом 8 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Согласно пунктам 4, 5 договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок их действия - два года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по техническому присоединению - один год со дня заключения договора.

В пункте 11 технических условий предусмотрен перечень подлежащих выполнению ответчиком мероприятий по присоединению к электрическим сетям.

В пункте 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Акт о выполнении технических условий подписан сторонами 14.09.2016.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Данный договор не признан незаключенным или недействительным в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Законом об электроэнергетике, положениями статей 8, 190, 309, 310, 329, 330, 408, 421, 431, 708, 779, 783 ГК РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правомерно исходили из того, что дополнительным соглашением от 08.06.2015 стороны продлили срок действия технических условий и срок проведения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком не доказано направление в адрес истца дополнительного соглашения к спорному договору. Считает, что в данном случае, единственно надлежащим доказательством направления дополнительного соглашения к договору является опись вложения к заказной корреспонденции, в то время как в его адрес ответчиком направлялось заказное письмо без составления описи. Как указывает заявитель жалобы, неполучение истцом дополнительного соглашения, подтверждает незаключенность данного соглашения, соответственно, сторонами не был продлен срок выполнения мероприятий по договору, предусмотренный пунктом 5 договора.

Данный довод был предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как установлено судами исходя из материалов дела, письмом от 18.05.2015 N 497/01-23 ответчик обратился к истцу с просьбой продлить технические условия по заключенному договору до 31.12.2016.

В свою очередь, истец, письмом от 21.05.2015 N МР6/3/1534 направил в адрес ответчика два экземпляра дополнительного соглашения к договору от 20.03.2012 N 120454 о продлении срока действия технических условий до 31.12.2016.

Из буквального прочтения пункта 4 и 5 дополнительного соглашения следует, что срок действия технических условий и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - до 31.12.2016.

Как верно указали суды, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, направление истцом дополнительного соглашения в адрес ответчика свидетельствует о совершении сетевой организацией конклюдентных действий, направленных на изменение условий заключенного договора в части сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Подписанный ответчиком 1 экземпляр дополнительного соглашения направлен в адрес истца заказным письмом от 08.06.2015 N 41007887007464.

Отрицая факт получения подписанного ответчиком дополнительного соглашения, истец, при этом, не оспаривает сам факт оформления данного соглашения, наличие подписи руководителей сетевой организации и заявителя, заверение их печатями организаций на данном документе.

При этом, заключенный сторонами договор не содержит согласование условий о порядке ведения переписки, переговоров между сторонами.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости направления почтовой корреспонденции с обязательным составлением описи вложения в ценное письмо.

С учетом взаимоотношений сторон, деловая переписка с использованием почтовой связи признается надлежащей формой получения корреспонденции сторонами. Тем временем, опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции в отсутствие квитанции, являющейся основным документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи и передачу регистрируемого ценного письма на отправку.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденному Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI данных Правил.

В доказательство направления дополнительного соглашения истцу, ответчик представил почтовую квитанцию от 08.06.2015 N 00746, а также отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России".

Истец факт получения почтовой корреспонденции по указанной квитанции не оспорил, о фальсификации не заявил.

Доказательств, достоверно опровергающих данные обстоятельства, истец не представил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, как верно указали суды, совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает, что определенные при подписании договора сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению были увеличены (изменены) дополнительным соглашением сторон, совершенным в письменной форме и уполномоченными лицами.

Соответственно, обязательства, предусмотренные пунктом 11 технических условий к договору от 20.03.2012 N 120454, исполнены ответчиком 14.09.2016 - до истечения установленного дополнительным соглашением срока, ответчиком не допущено нарушений, отсутствуют основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 17 договора.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

По существу принятых по настоящему делу судебных актов, доводы ответчика не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А57-26494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова И.В. Арукаева