Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20873/17 по делу N А57-12020/2014

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А57-12020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием производственно-жилищный трест ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-12020/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием производственно-жилищный трест ЗАТО Шиханы Маркова Виктора Константиновича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия производственно-жилищный трест ЗАТО Шиханы, г. Шиханы, Саратовская область (ИНН 6441005187, ОГРН 1026401675013) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия производственно-жилищный трест ЗАТО Шиханы (далее - МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы, должник) в Арбитражный суд Саратовской области 21.03.2016 обратился конкурсный управляющий должником Марков Виктор Константинович с заявлением о признании недействительными действий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области) по взысканию денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 777 357 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по Саратовской области на надлежащего - государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 заявление конкурсного управляющего МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы Маркова В.К. о признании сделки должника недействительной удовлетворено в части. Признаны недействительными действия ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области в части взыскания денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель-май 2014 года в размере 513 005 руб. 75 коп. на основании инкассового поручения от 14.08.2014 N 07300870123251. Суд обязал ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области произвести возврат в конкурсную массу МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы денежных средств в размере 513 005 руб. 75 коп. Восстановлено право требования ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области к МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 513 005 руб. 75 коп. Отказано в признании недействительными действий ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области в части взыскания денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2014 года в размере 264 351 руб. 49 коп. на основании инкассового поручения от 14.08.2014 N 07300870123251 и в применении последствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы Маркова В.К. в отношении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 в обжалуемой ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области части отменено, принят в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы Маркова В.К. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы Марков В.К., не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.12.2016, сославшись на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поскольку банковская операция по погашению задолженности должника по уплате страховых взносов была исполнена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то имеются основания для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области просит отказать в ее удовлетворении, а обжалованное постановление апелляционного суда - оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области должнику выставлено требование от 18.07.2014 N 07300840133887 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в связи с неоплатой требования вынесено решение от 14.08.2014 N 07300814ВД0033730 и выставлены инкассовые поручения.

Согласно инкассовому поручению от 14.08.2014 N 07300870123251 с расчетного счета должника 25.08.2014 были списаны денежные средства в размере 777 357 руб., которые представляют собой задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель-май 2014 года в размере 513 005 руб. 75 коп. и задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2014 года в размере 264 351 руб. 49 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что действия ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области по взысканию денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая действия ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области в части взыскания на основании инкассового поручения от 14.08.2014 N 07300870123251 денежных средств с расчетного счета МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель-май 2014 года в размере 513 005 руб. 75 коп. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж относится к реестровым требованиям третьей очереди, совершен после возбуждения дела о банкротстве должника (16.06.2014), в результате этого отдельному кредитору - ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки с предпочтением недействительной, отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании должника - МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Судами установлено, что списание денежных средств в сумме 513 005 руб. 75 коп. в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель-май 2014 года на основании инкассового поручения от 14.08.2014 N 07300870123251 произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж в сумме 513 005 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель-май 2014 года относится к реестровым требованиям третьей очереди.

Как правильно указал апелляционный суд, в случае расчетов с ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения во вторую очередь.

При исследовании материалов дела судами установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В этой связи, установив недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки - платежа в сумме 513 005 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель-май 2014 года недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы Маркова В.К. о признании сделки должника недействительной в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А57-12020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия производственно-жилищный трест ЗАТО Шиханы в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов