Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20586/17 по делу N А65-15567/2016

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А65-15567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания" - Рахмановой Е.В., доверенность от 16.01.2017 N 119-14-17, Гогулева В.Н., доверенность от 26.12.2016 N 119-07-17,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Семагина Д.А., доверенность от 24.01.2017 N 2.4-0-23/00510, Нуруллиной Л.А., доверенность от 20.06.2016 N 2.4-0-23/05209,

Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан - Семагина Д.А., доверенность от 30.03.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания", на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Сергеева Н.В.) по делу N А65-15567/2016

по заявлению акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания", г. Набережные Челны, (ИНН: 1650168161, ОГРН: 1071650030341) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН: 1655048573, ОГРН: 1041621126755)

о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 03-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания" (далее - АО "Набережночелнинская теплосетевая компания", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решение от 31.12.2015 N 03-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, в сумме, превышающей - 26 839,40 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 368 354 руб., - штрафных санкций в размере 473 670 руб.; пени в размере 242 073,2 руб.; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

АО "Набережночелнинская теплосетевая компания", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2015 N 3-10, и с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 31.12.2015 N 3-10, которым обществу начислены налоги в общей сумме 2 372 128 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 1 434 128 руб., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 474 126 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 18.04.2016 N 2.14-0-18/008736@ решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республике Татарстан с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из исследованных материалов дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела по взаимоотношению заявителя с ООО "Мир 21 век и неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, основаниями для вынесения обжалуемого решения, в том числе послужили выводы налогового органа о несвоевременном восстановлении обществом в 2013 году во внереализационных доходах резерва по сомнительным долгам за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются, в том числе, суммы восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 266 НК РФ (расходы на формирование резерва по сомнительным долгам).

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством: банковской гарантией

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ (абзацы 5, 6 пункта 4 статьи 266 Кодекса).

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что обществом сумма резерва по сомнительным долгам за 2012 год была отнесена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 179 760 898 руб., при этом резерв по сомнительным долгам в 2012 году не использовался и был перенесен обществом на следующий налоговый период - 2013 год.

Согласно материалам дела, в 2013 году обществом вновь сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 143 539 881 руб. и также полностью включен в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, общество, в нарушение пункта 5 статьи 266 НК РФ восстановило во внереализационных доходах лишь в декабре 2013 года вместо января 2013 года, поскольку включив в 2013 году в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам, общество неиспользованный резерв по сомнительным долгам, сформированный в 2012 году, в размере 179 760 898 руб.

При указанных обстоятельствах, суды согласились с выводами налогового органа о том, что несвоевременное восстановление неиспользованного резерва по сомнительным долгам привело к неуплате в 2013 году авансовых платежей по налогу на прибыль, и как следствие, к начислению пени в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль в течение 2013 года.

При этом судами расчет пени проверен и признан верным.

Доводы заявителя об ошибочном завышении внереализационных доходов в 2013 году и о пересчете пени, исходя из суммы налога на прибыль в размере 312 513 руб., был исследован судами и признан несостоятельным, поскольку в случае обнаружения обществом в поданной им в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год недостоверных сведений или ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, общество вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. Вместе с тем из материалов дела следует, что своим правом уточнить свои налоговые обязательства за 2013 год общество не воспользовалось, что и не оспаривается обществом.

Более того, судами также признана несостоятельной ссылка заявителя на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской поскольку сумма исчисленного налога больше суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода, что нашло свое отражение в судебных актах.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что основаниями для доначисления налога и привлечения к ответственности также послужили выводы налогового органа о непринятии к вычету НДС по взаимоотношениям с одним из контрагентов заявителя - ООО "Мир 21 век".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 общество в качестве инвестора заключило договор инвестирования строительства N 13Д479/2 с ОАО "Казанский электротехнический завод", согласно которому последнее обязуется за счет средств общества построить и передать в собственность обществу подкачивающую насосную станцию N 7, при этом оборудование приобретается обществом самостоятельно и передается ОАО "Казанский электротехнический завод" для монтажа.

Заявителем, во исполнение данного договора, заключен договор поставки от 29.07.2013 N 13Д479/304 с ООО "Мир 21 век", в соответствии с которым им поставлено обществу электротехническое оборудование, переданы соответствующие товарные накладные и выставлены счета-фактуры на общую сумму 25.456 638,62 руб., в том числе НДС 3.883.216 рублей.

В свою очередь, ОАО "Казанский электротехнический завод" для монтажа вышеуказанного электротехнического оборудования привлек генерального подрядчика - ООО "МЭМ - Поволжье"

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Мир 21 век" не располагало транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств, а денежные средства, поступившие от заявителя в адрес ООО "Мир 21 век" в рамках договора поставки, фактически далее перечислялись в ООО "МЭМ-Поволжье"

Встречной проверкой в отношении контрагента установлено, что адрес регистрации ООО "Мир 21 век" (г.Москва, Серпуховский вал, д.1 пом.11г) - является адресом массовой регистрации юридических лиц. По данному адресу зарегистрировано 105 организаций. Основным видом деятельности организацией заявлена деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов. Налоговым агентом ООО "Мир 21 век" сведения о полученных в 2013-2014 годах доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Кроме того, налоги в бюджет, с операций по поставке оборудования заявителю ООО "Мир 21 век" не исчислялись и не уплачивались.

Руководитель ООО "Мир 21 век" является Киселев Д.В. - номинальным руководителем ещё в 38 организациях.

Согласно материалам дела, провести допрос Киселева Д.В. и назначить почерковедческую экспертизу не представилось возможным, по причине отсутствия сведений его о месте нахождения.

По окончании проверки налоговым органом было установлено, что Киселев Д.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г.Москве.

После получения образцов подписи, проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой все 27 представленных на исследование подписей от имени Киселева Д.В., в частности на договоре поставки от 12.05.2014 договоре от 29.07.2013, счетах-фактурах, спецификациях и других документах выполнены не Киселевым Д.В., а иным лицом. Все спорные подписи при этом выполнены одним и тем же лицом.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что поскольку указанная экспертиза проведена вне рамок налоговой проверки, то не может расцениваться как заключение эксперта, которое бы соответствовало требованиям статей 82 - 87 АПК РФ или статьи 95 НК РФ, однако оценивается в качестве иного доказательства, т.е. в качестве мнения специалиста, подтверждающего доводы инспекции о том, что Киселев Д.В. не имел отношения к деятельности организации ООО "Мир 21 век".

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что налоговым органом выявлены несоответствия, при отражении в учете операций по приобретению оборудования у ООО "Мир 21 век", которые позволяют прийти к выводу, что в действительности они не осуществлялись.

Согласно материалам дела, что общество предоставило паспорта на оборудование, приобретенное у ООО "Мир 21 век", при проверке даты изготовления изделий, установлено, что ООО "Мир 21 век" по ряду оборудования поставил его в АО "НЧТК" ранее, чем оно фактически было изготовлено.

Судом установлено, что согласно представленным документам, часть "спорного" оборудования, произведена АО "Казанский электротехнический завод" и несмотря на наличие договорных отношений по инвестированию строительства напрямую с заявителем, оборудование, изначально предполагавшееся для использования в этом строительстве, было продано ООО "Мир 21 век", а уже затем, этой организацией, было продано заявителю, причем по цене почти в сорок раз выше, чем оно приобреталось у АО "Казанский электротехнический завод".При том, что заявитель имел прямые, многолетние договорные отношения с производителем указанного оборудования.

Более того, в товарных накладных представленных ООО "Мир 21 век" в графе груз принял указана фамилия Мухамадиев Р.А., тогда как справки 2 - НДФЛ на данное физическое лицо ООО "Мир 21 век" не предоставляло.

Вместе с тем, Мухамадиев Р.А. является руководителем ООО "МЭМ-Поволжье" (подрядчика строительства).

Также, часть документов от имени ООО "Мир 21 век" подписана Плешкой В.И., который является работником АО "Казанский электротехнический завод".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на указанные лица заявителем представлены доверенности, выданные директором ООО "Мир 21 век", которые отсутствовали в момент проведения проверки и были представлены заявителем только после её окончания, с возражениями на акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактическое движение товарно-материальных ценностей происходило между тремя организациями осуществляющими инвестирование и строительство подкачивающей насосной станции N 7: АО "Набережночелнинская теплосетевая компания" (инвестор строительства), АО "Казанский электротехнический завод" (заказчик) и ООО "МЭМ - Поволжье" (генеральный подрядчик), поскольку все документы подписаны работниками этих организаций.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с заявителем.

Избрав в качестве контрагента указанное общество и вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А65-15567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин