Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21136/17 по делу N А55-11625/2015

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А55-11625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-11625/2015

по заявлению арбитражного управляющего Каландарова А.А. к ООО Коммерческий банк "Эл Банк" о возмещении вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая Энергетическая сеть" (ИНН 6345023962, ОГРН 1126382002020) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк") было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единая Энергетическая сеть" (далее ООО "Единая Энергетическая сеть").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Каландаров А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 ООО "Единая Энергетическая сеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2016 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено по правилам статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Каландаров А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО КБ "Эл банк", как с заявителя по делу, в свою пользу вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Единая Энергетическая сеть" в общем размере 348 000 руб., а также - судебные расходы по делу в общем размере 39 653,61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 заявление арбитражного управляющего Каландарова А.А. удовлетворено. С ООО КБ "Эл банк" в пользу арбитражного управляющего Каландарова А.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Единая Энергетическая сеть" в размере 348 000 руб., а также - судебные расходы по делу в общем размере 39 653,61 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем исполнялись обязанности арбитражного управляющего должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства фактически в период с 03.08.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Каландарова А.А.) по 20.07.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

Заявителем приведен расчет вознаграждения за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего должника в данных процедурах фактически за тот же период, но при этом арбитражный управляющий его рассчитывал с даты 10.08.2015 (дата изготовления полного текстового определения суда о введении наблюдения) по 28.07.2016 (дата изготовления полнотекстового определения суда о прекращении производства по делу), то есть - размер суммы вознаграждения фактически остался неизменным, но рассчитан со смещением периода его расчета, который составил 11 месяцев и 18 дней, в общей сумме 348 000 руб., а именно: 11 мес. х 30 000 руб. + 18 000 руб. = 330 000 + 18 000 = 348 000 руб.

Правильность расчета ни представителем Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), ни иными лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем проверена судом и принята как верная.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражным управляющим представлены доказательства несения им фактических расходов в процедурах банкротства должника, что подтверждается документами следующих расходов:

1) оплата публикаций в газете "КоммерсанЪ" - на общую сумму 26 427,60 руб., в том числе: 5 985,84 руб. - оплата публикации о введении наблюдения на ООО "Единая Энергетическая сеть"; 7686,11 руб. - оплата публикации о введении конкурсного производства на ООО "Единая Энергетическая сеть"; 6385,05 руб. - оплата публикации об утверждении конкурсного управляющего ООО "Единая Энергетическая сеть"; 6370,60 руб. - оплата публикации о прекращении производства по делу в отношение ООО "Единая Энергетическая сеть";

2) оплата объявлений на сайте ЕФРСБ в отношении должника - на общую сумму 9422,76 руб., в том числе: (737,96 руб. х 6 шт.) + (830 руб. х 3 шт.) + (835 руб. х 3 шт.) = 9422,76 руб.

3) почтовые расходы - на общую сумму 2738,75 руб., в том числе: 53,29 х 3 = 159,87 руб. - по квитанциям от 07.08.2015 на отправку уведомления о введении процедуры наблюдения и запроса руководителю должника, а так же запрос копий определений в арбитражный суд; 35 руб. - расходы по квитанции от 14.08.2015 на отправку запроса сведений в ФНС России; 55,29 х 5 = 276,45 руб. - расходы по квитанциям от 19.11.2015 на отправку запросов о наличии имущества у должника в регистрирующие органы; 33,50 х 2 = 67,00 руб. - расходы по квитанциям от 14.09.2015 на отправку заявления об истребовании документов у руководителя должника и заявителю по делу; 62,78 руб. - расходы по квитанции от 13.10.2015 на отправку повторного запроса документов руководителю должника; 53,29 руб. - расходы по квитанции от 10.10.2015 на отправку отзыва по включению в реестр требований кредиторов должника; 39,24 х 6 = 235,44 руб. - расходы по квитанциям от 15.01.2016 на отправку уведомлений о собрании должника; 38,87 руб. - расходы по квитанции от 11.03.2016 на отправку уведомления о введении конкурсного производства и запроса руководителю должника; 63,00 руб. - расходы по квитанции от 22.04.2016 на отправку письма в ФНС России о внесении изменений в ЕГРЮЛ после введения конкурсного производства; 68,24 руб. - расходы по квитанции от 30.05.2016 на отправку письма в УФНС по Самарской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ после введения конкурсного производства; 63,24 руб. - расходы по квитанции от 23.06.2016 на отправку письма в ООО КБ "Эл Банк" о согласии финансирования процедуры банкротства; 72,00 руб. - расходы по квитанции от 22.04.2016 на отправку заявления об истребовании документов у руководителя должника и кредиторам; 37 руб. - расходы по квитанции от 19.04.2016 на оплату возврата письма с заявлением об истребовании документов у руководителя должника; 39,24 х 6 = 235,44 руб. - расходы по квитанциям от 06.04.2016 на отправку уведомлений о собрании кредиторов должника; 37,00 х 6 = 222 руб. - расходы по квитанциям от 23.06.2016 на отправку уведомлений о собрании кредиторов должника; 525 х 2 = 1050 руб. - расходы по квитанциям от 01.09.2015 и 14.01.2016 по оплате конвертов;

4) расходы на канцтовары, оргтехнику - на общую сумму 1064,50 руб. (400 + 264 + 400,00 = 1064,50 руб.).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Каландарова А.А., и взыскивая понесенные расходы с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Эл банк" суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

05.05.2016 была отозвана лицензия у ООО КБ "Эл банк" - заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Единая Энергетическая сеть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО КБ "Эл банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решение о признании заявителя банкротом принято после прекращения производства по делу N А55-11625/2015, соответственно данные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Единая Энергетическая сеть" Каландарова А.А., понесенные им во время процедуры банкротства в отношении должника, считаются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эл банк", являвшегося заявителем по делу N А55-11625/2015.

Учитывая, что у ООО "Единая Энергетическая сеть" отсутствуют средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ООО КБ "Эл Банк", как лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Единая Энергетическая сеть" несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя о не обращении арбитражного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указывает суд апелляционной инстанции, 21.04.2016 было проведено собрание кредиторов, по вопросу о прекращении процедуры в отношении должника на котором представитель ООО КБ "Эл банк" проголосовала за продление в отношении должника процедуры конкурсного производства на 3 месяца, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области высказалась за прекращение в отношении ООО "Единая Энергетическая сеть" процедуры конкурсного производства, ООО КБ "Эл банк" обладало 99% голосов, соответственно вопрос о прекращении конкурсного производства в отношении должника не был утвержден.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим за период конкурсного производства не проводилось каких-либо действий по оспариванию сделок, розыску имущества, истребованию документов у бывшего руководителя правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеются определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу N А55-11625/2015 (ходатайство об истребовании документов и сведений удовлетворено), определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 по делу N А55-11625/2015, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016, следовательно, истребование документации и имущества должника производились арбитражным управляющим и в период наблюдения, и в процедуре конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установив, размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер, понесенных им расходов с учетом приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедур, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего Каландарова А.А. о взыскании соответствующей суммы с ООО "КБ "Эл банк", как заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А55-11625/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев