Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-19586/17 по делу N А65-3564/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А65-3564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Осипенко О.В. (доверенность от 15.02.2016),

ответчика - Саттарова М.Н. (доверенность от 09.09.2014), Пермякова Е.И. (доверенность от 24.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-37"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3564/2016

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Весна-37" (ОГРН 1021603148445, ИНН 1657015301) к индивидуальному предпринимателю Фаттрахмановой Наиле Мисбаховне (ОГРН 304165702800138, ИНН 165700105760) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился жилищно-строительный кооператива "Весна-37" (далее - истец, ЖСК "Весна-37") к индивидуальному предпринимателю Фаттрахмановой Наиле Мисбаховне (далее - ответчик, ИП Фаттрахманова Н.М.) о взыскании 198 767,73 руб. задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества и пользование земельным участком.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2013 по 30.04.2016, просил суд взыскать задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:110805:198 в размере 131 062,50 руб. за период с 01.06.2013 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 по делу N А65-3564/2016 принят отказ ЖСК "Весна-37" от иска в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.06.2017 до 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тюриной Н.А. на судью Бубнову Е.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Фаттрахманова Н.М. является собственником нежилого помещения 1-7 общей площадью 57,9 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 16-АБ N 044298.

В соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.10.2008 сформирован земельный участок, занимаемый жилым домом 21 по улице Адоратского города Казани, общей площадью 7752 кв.м.

Земельный участок имеет кадастровый номер 16:50:110805:198 и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома N 21 по улице Адоратского, города Казани.

На указанном земельном участке ответчиком была построена входная группа (крыльцо) общей площадью 1,17*4,41=5,16 кв.м. Нежилое помещение собственником используется в целях извлечения прибыли.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу N А65-20164/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 16.10.2014 по делу N А65-20164/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал индивидуального предпринимателя Фаттрахманову Наилю Мизбаховну в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером N 16:50:110805:198 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), площадью 5,16 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, д. 21.

Как следует из оспариваемых судебных актов, протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 16.05.2013 установлена плата за пользование земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом в размере 450 руб. за 1 кв.м.

ЖСК "Весна-37", осуществляя управление указанным многоквартирным жилым домом, и, ссылаясь на установление платы за пользование земельным участком протоколом общего собрания, а также на факт пользования ответчиком частью земельного участка безвозмездно в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по мнению судов, протокол общего собрания в части предоставления правлению права распоряжаться земельным участком - передавать в аренду по цене не менее 450 руб. за один квадратный метр действует в отношении иных лиц, не являющихся собственниками, тогда как ответчик по настоящему делу является собственником помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, договор об использовании земельного участка не заключен.

Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судами не указано.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Затрагивая вопрос о субъектном составе лиц, которым могут быть переданы в пользование отдельные объекты общего имущества в многоквартирном доме, следует отметить, что в рамках своей компетенции указанное общее собрание вправе решать вопрос о передаче в пользование данного имущества любым лицам, как из числа иных сособственников этого общего имущества, так и из числа любых иных лиц.

Таким образом, вывод судов о том, что протокол общего собрания в части предоставления правлению права распоряжаться земельным участком - передавать в аренду на цене не менее 450 руб. за 1 кв.м действует в отношении лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, является преждевременным.

Кроме того, суды сослались на отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей не ограничено исключительно наличием договорных отношений между сторонами.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием заключенного договора между истцом и ответчиком, а также, в связи с тем, что, по мнению суда, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме лицами, из числа собственников этого общего имущества, суды фактически не определили все юридически значимые обстоятельства, которые подлежали установлению в рамках настоящего дела, равно как и не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является преждевременным.

В результате неправильной правовой квалификации вопроса о компетенции общего собрания суды по сути не приступили к проверке законности требования о взыскании платы за пользование общим имуществом с одного из сособственников.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление юридически значимых обстоятельств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А65-3564/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Нарушений норм процессуального права в части прекращения производства по делу судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, исследовать вопрос о возможном наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в случае необходимости проверить обоснованность расчета истца с учетом установленных обстоятельств по делу и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А65-3564/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А65-3564/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова