Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-19934/17 по делу N А65-12335/2016

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А65-12335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-12335/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (ОГРН 1121104000181, ИНН 1104013172) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование Маркет" (ОГРН 1091690051342, ИНН 1657088229) о взыскании задолженности, третье лицо: акционерное общество "Шахта "Интауголь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - ООО "Интауголь Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование Маркет" (далее - ООО "Спецоборудование Маркет", ответчик) о взыскании 670 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Шахта "Интауголь" (далее - АО "Шахта "Интауголь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интауголь Ресурс" просит отменить названные решение и постановление судов и удовлетворить иск ООО "Интауголь Ресурс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ООО "Интауголь Ресурс" вправе рассчитывать на возврат денежных средств, перечисленных ООО "Спецоборудование Маркет" платежным поручением от 31.01.2018 N 199, тогда как выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 09.10.2013 между ООО "Интауголь Ресурс" и АО "Шахта "Интауголь" был заключен договор на поставку угля N 56/13-8ИР, по которому на 31.12.2014 истец имел задолженность перед третьим лицом.

Платежным поручением от 31.01.2014 N 199 ООО "Интауголь Ресурс" перечислило на расчетный счет ООО "Спецоборудование Маркет" денежные средства в сумме 670 000 руб. за АО "Шахта "Интауголь" в счет расчетов по договору от 09.10.2013 N 56/13-8ИР за компрессорную установку.

Указав, что компрессорная установка в адрес третьего лица ответчиком не была поставлена и денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Как установлено судами, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 670 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением от 31.01.2014 N 199 и ответчиком не оспаривался.

Из назначения платежа по указанному платежному поручению следует, что денежные средства перечислены истцом за АО "Шахта "Интауголь" в счет расчетов по договору от 09.10.2013 N 56/13-8ИР, оплаты по счету от 05.07.2013 N 177 за компрессорную установку.

При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таковым, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 между ООО "Интауголь Ресурс" и АО "Шахта "Интауголь" суды установили, что учтен платеж по платежному поручению от 31.01.2014 N 199 на сумму 670 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств третьего лица, принимая во внимание направленность воли истца при осуществлении платежа, учитывая, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ ответчик не имел правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного истцом за третье лицо, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А65-12335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова