Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22687/17 по делу N А55-30230/2016

г. Казань

19 июля 2017 г.

Дело N А55-30230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс", г. Сочи

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-30230/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг", г. Самара (ОГРН 1066312053202, ИНН 6312067516) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс", Краснодарский край, г. Сочи (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015) о взыскании 1 843 142,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (далее - истец, ООО ЛК "ТК Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - ответчик, МУП "Сочиавтотранс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 843 142,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А55-30230/2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Сочиавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А55-30230/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не рассмотрен его довод о том, что договор от 23.12.2013 является недействительным вследствие его несоответствия требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусматривающих процедуру заключения муниципальными предприятиями сделок путем проведения электронных торгов и не допускающих неопределенности в части цены договора. Данный договор не содержит обязательств по проведению послегарантийного обслуживания транспортных средств, гарантийное обслуживание завершено в начале 2015 года, соответственно, исковые требования неправомерно основаны на несоблюдении условий договора ответчиком. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акты приема-сдачи оказанных услуг в объеме указанной истцом задолженности не могут считаться допустимым доказательством, ввиду того, что они подписывались неуполномоченными лицами без оформления соответствующей доверенности в соответствии с требованиями законодательства.

В заседании 06.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2017. По окончании перерыва заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, до и после объявления перерыва представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО ЛК "ТК Лизинг" (исполнитель) и МУП "Сочиавтотранс" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации от 23.12.2013 (далее - договор), предметом которого является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств на автобусы.

На основании данного договора исполнитель обязался принимать на техническое обслуживание и/или ремонт, принадлежащие заказчику транспортные средства; производить гарантийные ремонты безвозмездно, в остальных случаях - коммерческий ремонт.

Согласно пунктам 4.1., 4.3 договора стороны установили, что окончательная стоимость каждого вида работ и стоимость использованных запасных частей определяется в акте выполненных работ. Оплата производится в размере 50% от стоимости предварительного заказа-наряда в течение 2-х банковских дней с момента получения счета на оплату, а оставшаяся часть - по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

При этом, в пункте 7.1. договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 5 лет. При этом, если стороны не заявили о расторжении договора за 30 суток до окончания договора, то он продлевается еще на один год.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 по делу N А55-31304/2015 установлено, что в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 общество выполнило работы и оказало услуги по договору на общую сумму 27 984 840,15 руб. и с ответчика в пользу истца взыскана данная сумма задолженности.

Со ссылкой на нарушение сроков оплаты работ, истец предъявил ответчику претензию от 04.10.2016 N 94 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. N 1614 от 04.10.2016).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с данным требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 13.07.2016 в сумме 1 842 142,10 руб.

Довод истца о том, что судами не исследован вопрос о недействительности договора от 23.12.2013, отсутствие его проверки на соответствие положениям Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, являются несостоятельными.

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 23.03.2017, данный договор не оспорен и не признан недействительным.

При этом, следует отметить, что указанный договор заключен сторонами 23.12.2013, а статья 8 Закона N 223-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012, предусматривала применение муниципальными унитарными предприятиями положений данного закона с 01.01.2014. Закон N 44-ФЗ вступил в действие также с 01.01.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты приема-сдачи оказанных услуг в объеме указанной истцом задолженности не могут считаться допустимым доказательством, также отклоняются судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 по делу N А55-31304/2015 установлен факт выполнения работ и оказания услуг истцом по договору на общую сумму 27 984 840,15 руб. за период с 01.06.2015 по 30.09.2015.

В рамках настоящего дела истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование является законным, обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в описательной части постановления суд апелляционной инстанции допустил опечатку, а именно, неверно указана дата вынесения решения суда первой инстанции (13.11.2015) не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Всем доводам заявителя жалобы относительно обстоятельств рассматриваемого спора дана оценка как при принятии выступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-31304/2015, так и при принятии судебных актов по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основаны на совокупности установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения и постановления по настоящему делу, ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А55-30230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина