Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 г. N Ф06-22415/17 по делу N А72-13926/2016

г. Казань

10 июля 2017 г.

Дело N А72-13926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Владимировой Е.А. (доверенность от 07.06.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-13926/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазМонтаж" (ОГРН 1127329001227, ИНН 7329007179) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) о взыскании 37 423 823 руб. 00 коп., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Мобайл" (ИНН 7327031458, ОГРН 1047301326258), общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ОГРН 1117325002772, ИНН 7325104051),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазМонтаж" (далее - истец, ООО "ГазМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-строительство" (далее - ответчик, ООО "ДАРС-строительство") о взыскании 37 423 823 руб. 00 коп. за выполненные строительные работы по договору субподряда N 27-МЗ.19 на строительство многоквартирного жилого дома N 19 в квартале малоэтажной застройки в Заволжском районе г Ульяновска от 25.07.2014, которое принято к производству в рамках дела N А72-13926/2016. В судебном заседании 16.11.2016 истец увеличил размер исковых требований до 57 969 925 руб. 96 коп. Определением от 30.11.2016 суд принял уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 58 023 869 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГазМонтаж" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена договора твердая, дополнительных соглашений об увеличении цены договора не представлено, отсутствуют надлежащие доказательства согласования спорных работ с ответчиком; все налоги включены в цену контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазМонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды приходят неверному выводу, что истцом не представлены доказательства того, в каком объеме были выполнены дополнительные работы непосредственно в период исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-строительство" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "ДАРС-Строительство" (Генподрядчик) и ООО "ГазМонтаж" (Субподрядчик) Договора субподряда N 27-М3.19 от 25.07.2014 субподрядчик обязался на основании Технического задания и проектной документации построить многоквартирный жилой дом N 19 в квартале малоэтажной застройки в Заволжском районе города Ульяновска.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ по настоящему договору определяется за полный объем Работ, как они определены в пункте 1.1 Договора, и является твердой, установленная стоимость работ установлена на весь период действия договора, включает в себя в том числе: вознаграждение Субподрядчика, все налоги, сборы, таможенные пошлины, связанные с заключением и исполнением настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Генподрядчик в любой момент, с письменным уведомлением Субподрядчика, вправе вносить изменения в объем Работ, порученных Субподрядчику по Договору, в том числе путем внесения изменений в Техническое задание и проектную/рабочую документацию, увеличивая или сокращая объем любого из видов Работы, изменяя характер или качество, или вид любой части Работ, включая дополнительные работы любого характера, необходимые для завершения строительства Объекта.

Истец указывает, что в ходе строительства дома по устной договоренности с ответчиком были выполнены дополнительные объемы работ, которые ответчик истцу оплачивать отказывается. Кроме того, поясняет истец, в сметном расчете содержатся ошибки в части определения фактических объемов работ в связи с различными изменениями в проектную документацию без внесения изменений в сметный расчет, а также ошибками проектировщиков. Заказчиком в смете не учтен НДС.

Истец направлял ответчику письма N 119 от 22.09.2015, N 179 от 24.11.2015, N 30 от 17.03.2016, N 50 от 13.04.2016, N 101 от 13.08.2015, в связи с тем, что в ходе строительства дома по устной договоренности с ответчиком были выполнены дополнительные объемы работ, которые ответчик истцу оплачивать отказывается и кроме того, в сметном расчете содержатся ошибки в части определения фактических объемов работ в связи с различными изменениями в проектную документацию без внесения изменений в сметный расчет, а также ошибками проектировщиков.

После выполнения работ по настоящему договору в части дополнительных объемов, которые не были учтены в смете, истец дважды направлял акты КС-2 и КС-3, локальную смету на дом N 19 с просьбой подписать данные документы и принять дополнительные объемы работ, что подтверждается сопроводительным письмом N 100 от 11.08.2016 и N 97 от 21.07.2016.

Письмом N 1214 от 27.07.2016 ответчик отказал в принятии работ в связи с тем, договор не предусматривает увеличение твердой цены.

ООО "ГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ДАРС-строительство" о взыскании за выполненные строительные работы по договору субподряда.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, возмещении своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлено заключение специалиста ООО "Инфо-Центр Аудит" от 28.06.2016, согласно которому стоимость строительства жилого дома N 19, по данным ООО "Стройподряд", меньше на 42 750 017,50 руб., чем сметная стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 1 квартал 2015, и меньше на 50 027 289,44 руб., чем сметная стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 2 квартал 2016.

Согласно материалам дела, ответчик сообщил, что стоимость работ была увеличена до 24 020,70 руб. за кв.м. вместо 21 837 руб., цена договора составила 83 217 318,08 руб. Доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ, составления сметы, истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт N 16 от 31.08.2016 на 37 423 823 руб. с указанием периода с 01.08.2016 по 31.08.2016, в подтверждение выполнения дополнительных работ. В обоснование направления акта истец ссылается на письма N 100 от 11.08.2016 и N 97 от 21.07.2016 Акт составлен после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатации. Представленные письма фактически являются претензиями. Доказательств выполнения работ в период исполнения договора и направления акта непосредственно после выполнения работ истцом не представлено.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, формально составленный по истечении полугода с момента ввода объекта в эксплуатацию подрядчиком акт не может являться основанием к признанию одностороннего акта относимым и допустимым доказательством, а также основанием для возложения на ответчика бремени доказывания законности отказа от его подписания.

Согласно пункту 1.1 Договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой и техническим заданием. В пункте 2.3 договора стоимость работ определена за полный объем Работ, является твердой. Стоимость работ не подлежит увеличению в случае, если в отсутствие внесения изменений в проектную документацию и техническое задание, при выполнении субподрядчиком работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием возникнут расхождения между фактическим перечнем и объемом работ, подлежащих выполнению, и перечнем и объемом работ, указанным в смете.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что установленная стоимость работ установлена на весь период действия договора, включая вознаграждение Субподрядчика, все налоги, сборы, таможенные пошлины, связанные с заключением и исполнением настоящего договора; расходы и издержки субподрядчика, необходимые для возведения временных зданий и сооружений, для закупки и предоставления материалов и оборудования, а также строительной техники и механизмов на стройплощадку и производства работ с учетом сезонных факторов и графиков сменности, транспортные расходы по доставке материалов и оборудования, строительной техники, расходы на демобилизацию, по производству погрузо- разгрузочных и монтажных работ, расходы на устройство и разборку лесов, работы на высоте и в стесненных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из анализа представленных первоначальной и уточненной смет, сметы не содержат не только отдельно выделенные НДС, но и поправочные коэффициенты, вознаграждение подрядчика и иные расходы, поименованные в пункте 2.4 договора и понесенные подрядчиком в связи со строительством жилого дома. Истец возражений по данным основаниям не заявил, формирование цены в этой части не оспорил.

Исходя из представленных истцом в материалы дела счетов - фактур и справок по форме КС-3, в том числе односторонне составленной истцом справки N 15 от 31.08.2016, истец определял НДС в составе стоимости работ, расчетным способом, в соответствии с условиями договора.

В договоре указано на наличие НДС в составе цены работ. При этом срок направления окончательной сметы в данном случае не имеет правового значения, так как разногласий при утверждении сметы истец не заявил. Кроме того, истец, составляя первичные учетные и налоговые документы, определял сумму НДС расчетным методом. Иных документов, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом аналогичные сметы по другим домам и заключение эксперта не являются доказательствами формирования цены работ на строительство дома N 19 и не опровергают договорных условий о включении НДС в стоимость работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие надлежащих доказательств согласования спорных работ с ответчиком, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ГазМонтаж".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А72-13926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров