Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-22252/17 по делу N А65-29659/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А65-29659/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, Челябинская область, г. Магнитогорск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судья Бажан П.В.)

по делу N А65-29659/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 744500002424) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Казань (ИНН 7713056834) о взыскании 21 800 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 23.10.2016 по дату вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 23.10.2016 по дату вынесения решения суда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 246 руб. 62 коп почтово-телеграфных расходов, при участии третьего лица - Филипповой Гелфии Науметзяновны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 21 800 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 23.10.2016 по дату вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 23.10.2016 по дату вынесения решения суда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 246 руб. 62 коп почтово-телеграфных расходов, с участием в деле Филипповой Гелфии Науметзяновны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав 21 800 руб. страхового возмещения, 2 075 расходов по оплате юридических услуг и 102 руб. почтовых расходов, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ИП Боровлев С.Г. просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске о взыскании неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода требования к новому кредитору, в связи с чем страховщик не имел права отказывать истцу в выплате страхового возмещения; считает незаконным отказ судов обеих инстанций во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

Между тем в кассационной жалобе заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А65-29659/2016 прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин