Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20252/17 по делу N А55-2777/2015

г. Казань

05 июня 2017 г.

Дело N А55-2777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-2777/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ОГРН 1106324003708, ИНН 6324009565) к муниципальному казенному учреждению городского округа Тольятти "Охрана общественного порядка" (ОГРН 1036301028488, ИНН 6321118502) о взыскании 3925742 руб. 70 коп., в том числе долга, несознательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Охрана общественного порядка" к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Монтажная Компания "Активный Компонент", общества с ограниченной ответственностью "РИОЛ", общества с ограниченной ответственностью "РИОЛ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА", городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти о взыскании 324899 руб. 90 коп. штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - истец, ООО "Техпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Тольятти "Охрана общественного порядка" (далее - ответчик, МКУ "ООП") о взыскании 3 925 742,70 руб., в том числе 3 253 739,21 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.10.2014, 225 000 руб. неосновательного обогащения (сумма внесенного обеспечительного платежа), 73,57 руб. неустойки за период с 28.11.2014 по 19.12.2014 и 446 929,92 руб. процентов за период с 19.12.2014 по 16.06.2016 (с учетом изменения исковых требований).

Определением Арбитражный суд Самарской области от 30.03.2015 суд объединил в одно производство настоящее дело и дело N А55-1372/2015, в котором ответчиком был заявлен иск о взыскании с общества ООО "Техпромснаб" неустойки по муниципальному контракту N 0142300010014001040-0202396-03 от 03.10.2014 в общей сумма 324 899,90 руб., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту на основании пункта 7.3 контракта в размере 5 % от цены контракта в сумме 223 875 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств (выполнение работ) на основании пункта 7.4 контракта за период с 04.11.2014 по 26.01.2015 в сумме 101 024,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Монтажная Компания "Активный Компонент", ООО "РИОЛ", ООО "РИОЛ Плюс", ООО "ИРИДА", Городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С МКУ "ООП" в пользу ООО "Техпромснаб" взыскано 3 915 386,05 руб., в том числе 3 253 739,21 руб. долга, 225 000 руб. неосновательного обогащения, 65,61 руб. неустойки и 436 581,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 516,53 руб. и расходы по экспертизе в размере 47 873,37 руб. Требования о взыскании 7,96 руб. неустойки и 10 348,69 руб. процентов оставлены без удовлетворения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были выполнены все зависящие от него действия по своевременному и качественному выполнению работ; неисполнение истцом обязательств по контракту в остальной части стало невозможным вследствие бездействия ответчика и воспрепятствования им истцу в выполнении соответствующей части работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 5 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; подрядчик должен был самостоятельно получать всю необходимую для исполнения контракта информацию и согласия; подрядчик должен нести ответственность за нарушение условий муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техпромснаб" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела между сторонами спора заключен муниципальный контракт N 0142300010014001040-0202396-03 от 03.10.2014, предметом которого является выполнение истцом (по первоначальному иску) по заданию ответчика (по первоначальному иску) работ по подключению сторонних объектов видеонаблюдения в рамках муниципальной программы "Профилактика терроризма и экстремизма на территории городского округа Тольятти на 2014-2016 годы", стоимость которых согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 4 477 500 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 11 контракта предусмотрено обеспечение контракта в форме внесения денежных средств подрядчиком на счет заказчика в размере, установленном в пункте 11.1 контракта.

Платежным поручением N 213 от 01.10.2014 подрядчик перечислил на счет заказчика 225 000 руб. обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1.8 контракта до начала выполнения работ подрядчик должен составить и согласовать график производства работ с заказчиком.

Во исполнение пункта 4.1.8 подрядчик составил график производства работ и направил на согласование заказчику, который последний не подписал, указав на противоречие условиям контракта в части определения сроков выполнения работ.

В дальнейшем с целью исполнения контракта подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика запросы о предоставлении документов, необходимых для начала выполнения работ, которые были исполнены лишь частично, предоставлены оригиналы контракта, гарантийные письма электросети, ТТУ, речного порта, ДК "ТольяттиАзот", что не позволило подрядчику начать работы по согласованию технических условий на ввод кабеля и размещение оборудования в части указанных объектов.

В связи с длительным не предоставлением заказчиком необходимой для проведения работ документации подрядчик окончил выполнение работ по контракту 28.11.2014, о чем известив заказчика письмом вх. N 620 от 28.11.2014 с приложением КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры. Исполнительная документация была вручена заказчику 03.12.2014, что подтверждено письмом вх.N 637 от 03.12. 2014.

Заказчик работы не принял, акт и справку не подписал и уведомил подрядчика о расторжении контракта с 19.12.2014.

Указывая на то, что до расторжения договора выполнил весь объем работ, ООО "Техпромснаб" обратилось в суд с исковым заявлением.

МКУ "ООП" в свою очередь, обратилась в суд с иском к ООО "Техпромснаб" о взыскании штрафа на основании пункта 7.3 контракта в размере 5 % от цены контракта в сумме 223 875 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств (выполнение работ) на основании пункта 7.4 контракта за период с 04.11.2014 по 26.01.2015 в сумме 101 024, 90 руб. обосновав исковые требования невыполнением ответчиком работ, предусмотренных контрактом в установленный им срок.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Суды при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицировали как подрядные, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с имеющимися разногласиями сторон по объему и качеству выполненных и предъявленных к оплате работ, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Суды, оценив экспертное заключение N 337/2015 от 27.07.2015, пришли к выводу, что качество выполненных работ, в том числе примененные материалы и оборудование соответствуют условиям муниципального контракта N 0142300010014001040-0202396-03 от 03.10.2014 и требованиям действующих в Российской Федерации норм и правил. Не исполнено подключение оборудования на трех объектах, на которых был дан отказ в доступе и проведению работ, входящих в предмет контракта.

Объем, стоимость фактически выполненных истцом работ (в том числе примененных материалов и оборудования) составляет 3 253 739, 21 руб. Недостатки результата выполненных истцом работ и приобретенных истцом материалов и оборудования эксперт не установил, следствием чего явился вывод о том, что стоимость их устранения невозможно рассчитать по причине их отсутствия.

Судами правильно установлено, что дальнейшее выполнение работ истцом и установка приобретенного оборудования не представилось возможным по причине неоказанию истцу содействия в выполнении работ и не предоставления доступа работникам истца к соответствующим объектам для выполнения работ по завершению установки оборудования и выполнения пусконаладочных работ.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По условиям контракта (пункт 8.1.) стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное выполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства повлияли на исполнение настоящего контракта.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, этом истцом были выполнены все зависящие от него действия по своевременному и качественному выполнению работ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иск частично.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку вина истца в ненадлежащем (неполном) исполнении обязательств по контракту отсутствует, а не выполнение работ в полном объеме, предусмотренных контрактом, и как следствие превышение сроков стало возможным, в связи с отказом ОАО "Порт Тольятти", МП рынок "Кунеевский" и НУ "Центр отдыха Тольяттиазот" в монтаже систем видеонаблюдения на своих объектах, то есть непредотвратимых обстоятельств, то к нему не может быть применена, как мера ответственности, заявленная ответчиком неустойка ни в виде штрафа на основании пункта 7.3 контракта, ни в виде пени на основании пункта 7.4 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 4.1.3 контракта, прямо обязывает подрядчика получать самостоятельно и за свой счет все согласования и разрешения третьих лиц для осуществления работ, не может послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку поручая истцу производство работ, в том числе на объектах, находящихся вне своего владения, пользования, не мог не знать, что выполнение подрядчиком обязательств поставлено в зависимость от воли и поведения третьих лиц, то есть обстоятельств, за которые подрядчик не может нести ответственность.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил все зависящие от него действия для исполнения принятых на себя обязательств, однако обязанность по оказанию подрядчику содействие в выполнении работы не была исполнена ответчиком.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А55-2777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров