Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21663/17 по делу N А12-61293/2016

г. Казань

30 июня 2017 г.

Дело N А12-61293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 (судья Пономарев Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-61293/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича, г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" о признании недействительным решения антимонопольного органа, третьи лица: Департамент экономического развития администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Копиртехсервис", акционерное общество "Электронные торговые системы",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аникеев Евгений Владимирович (далее - предприниматель, Аникеев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2016, признании заявки общества с ограниченной ответственностью "Копиртехсервис" (далее - общество "Копиртехсервис") соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) и требованиям документации об электронном аукционе (номер закупки 0129300063116000415), признании незаконными действий членов аукционной комиссии муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение) при определении победителя электронного аукциона (номер закупки 0129300063116000415), признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 28.09.2016 по делу N 16-06/03-354 (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заказчиком (учреждением) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение N 0129300063116000415 о проведении аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, заправке и ремонту картриджей" с начальной (максимальной) ценой 472 120 рублей.

К участию в аукционе допущено два участника - общество "Копиртехсервис" и предприниматель.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2016 оба участника и вторые части заявок участников электронного аукциона признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Победителем электронного аукциона признано общество "Копиртехсервис".

Аникеев Е.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, уполномоченного орган, аукционной комиссии, указывая на то, что аукционная комиссия незаконно признала победителем электронного аукциона общество "Копиртехсервис", поскольку данным участником не представлена декларация участника аукциона о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Решением антимонопольного органа от 28.09.2016 по делу N 16-06/03-354 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав решение, действия аукционной комиссии незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Закона перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 30 названного Федерального закона.

В статье 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона, является декларация.

При этом Закон о контрактной системе не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, то есть участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.

Согласно подпункту 4 пункта 25 Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" участники электронного аукциона должны предоставить во второй части заявки декларацию участника аукциона о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая изложенное, установив, что во второй части заявки общества "Копиртехсервис", сформированной на электронной площадке и подписанной электронной цифровой подписью, непосредственно в графе с соответствующей информацией проставлен значок "V", что подтверждает согласие общества на его принадлежность к субъекту, указанному в статье 30 Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Копиртехсервис", подписав электронной цифровой подписью заявку, продекларировало в заявке факт отнесения его к субъектам малого предпринимательства.

При этом судами установлено, что при первичной регистрации на электронной площадке ЭТП ММВБ (http://www.etp-miсех.га) общество "Копиртехсервис" предоставило и подкрепило документы, подтверждающие его отнесение к субъекту малого и среднего предпринимательства (декларацию СМП).

Оператором электронной площадки в адрес заказчика в составе второй части заявки данной организации направлен файл с аккредитационными данными участника, который позволяет однозначно определить принадлежность указанного лица к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. При проверке второй части заявки аукционная комиссия осуществила проверку отнесения общества "Копиртехсервис" к субъектам малого и среднего предпринимательства, организация включена в указанный реестр с апреля 2015 года.

Таким образом, в данном случае аукционная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе рассмотрела вторую часть заявки данной организации в совокупности с информацией, содержащей в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, и пришла к выводу о соответствии заявки общества "Копиртехсервис" документации об электронном аукционе.

Факт отсутствия у общества "Копиртехсервис" статуса субъекта малого предпринимательства судами также не установлен.

Следовательно, у аукционной комиссии не было правовых оснований для признания заявки общества "Копиртехсервис" не соответствующей положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявка данной организации признана аукционной комиссией победившей, поскольку соответствовала требованию части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе, а именно, победителем аукциона признаётся участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А12-61293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов