Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-21958/17 по делу N А55-14646/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А55-14646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Демьянченко С.А. доверенность от 10.04.2017,

ответчика - Петина В.М. доверенность от 01.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инфотек Балтика"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14646/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Инфотек Балтика" к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании 13 673 166,93 руб. задолженности по агентскому договору N 0107/С от 01.07.2014, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ямал СПГ"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инфотек Балтика" (далее - истец, АО "Инфотек Балтика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ответчик, ООО "Нова") о взыскании 13 673 166,93 руб. задолженности по агентскому договору N 0107/С от 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ямал СПГ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение от 02.12.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нова" в пользу акционерного общества "Инфотек Балтика" взыскана задолженность в размере 532 491 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Инфотек Балтика" (агент) и ООО "Нова" (принципал) заключен агентский договор N 0107/С от 01.07.2014, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение организовывать оказание следующих услуг: перевалка груза в порту г. Архангельск и все связанные с этим сопутствующие услуги по перевалке и хранению; перевозка водным транспортом из порта перевалки и хранения груза до места выгрузки в районе порта Сабетта и все связанные с этим сопутствующие услуги; ледокольная проводка; подготовка причалов в морском порту Сабетта; перевалка груза в морском порту Сабетта и все связанные с этим сопутствующие услуги по перевалке и хранению.

Принципал согласно пунктам 3.2., 3.3., 4.1- 4.3. договора обязан своевременно и полностью возмещать агенту понесенные им затраты, возникшие у агента, в связи с исполнением договора и своевременно и полностью выплачивать агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с условиями договора.

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику услуги по договору (с учетом вознаграждения агента) на общую сумму 38 144 357,93 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 24 471 191 руб.

Ответчиком не оплачены счета по оказанным услугам на сумму 13 673 166,93 руб. в том числе: счет N 1048 от 30.03.2014, счет N 192 от 20.02.2015, счет N 1608 от 15.05.2015, счет N 1627 от 01.05.2015, счет N 1260 от 31.05.2015, счет N 1408 от 31.05.2015, счет N 1408 от 31.05. 2015, счет N 1896 от 01.07.2015, счет N 2329 от 31.07.2015, счет N 2015-САВ-0061 от 01.10.2015, счет N 538 от 13.02.2015, счет N 1353 от 20.05.2015, счет N 1932 от 01.07.2015, счет N 1951 от 01.07.2015, счет N 1981 от 01.07.2015, счет N 2015-САБ-0030 от 15.10.2015, счет N 2015-САБ-0039 от 15.10.2015, счет N 2015-САБ-0015 от 19.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора принципал, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета. Если принципал не подписывает документы и не присылает разногласия в течение 10 дней, отчет считается принятым.

Ответчик подписал отчет агента по счету N 1408 от 31.05.2015, остальные отчеты ответчик не принял и не подписал и в установленный пунктом 3.1 агентского договора срок направил в адрес истца возражения к счетам (отчетам агента): письма исх. N 07/2890 от 10.11.2015, исх. N 07/2930 от 17.11.2015, исх. N 07/2977 от 23.11.2015, исх. N 07/145 от 22.01.2016 на исх. N 017 от 19.01.2016, исх. 07/142-2 от 26.01.2016, исх. N07/147-3 от 26.01.2016, исх. N 07/146-1 от 26.01.2016, исх. N 270/к от 05.02.2016 на исх. N 025 от 26.01.2016.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика мотивированные комментарии к возражениям: письма исх. N б/н от 11.11.2015, исх. N 270 от 17.11.2015, исх. N 275 от 24.11.2015, информационное письмо о задолженности с разъяснениями по выставленным счетам исх. N017 от 19.01.2016, исх. N 036 от 29.01.2016, исх. N 077 от 24.02.2016, исх. N 038 от 02.02.2016, исх. N 025 от 26.01.2016, исх. N 071 от 16.02.2016.

19.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в течение 15 - календарных дней с даты получения претензии, которая последним была оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации демередж - это размер платы, причитающийся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени. Размер демереджа определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и экипажа.

То есть это контрсталийное время и его оплата (демередж) - это безусловные нормы закона, соблюдение которых, в случае их возникновения, обязательно в процессе любой морской перевозки. Данные правила имеют место в силу закона, независимо от их указания или не указания в договорах морской перевозки.

Следовательно, исполнение поручения Принципала в части морской перевозки его груза подразумевает соблюдения вышеуказанных правил, в частности оплату демереджа, в случае возникновения такового.

Факт простоя судов в вышеуказанных портах ответчик не отрицал. Отсутствие в агентском договоре отдельной нормы, регулирующей порядок оплаты демереджа, не освобождает сторон от соблюдения норм действующего законодательства в области морских перевозок, поскольку из содержания пункта 8.7 договора по всем вопросам, не нашедшим решения в условиях настоящего договора, стороны руководствуются нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что морская перевозка грузов принципала осуществлялась агентом во исполнение договора и за счет принципала, однако исполнение поручения принципала в части морской перевозки груза было бы не возможно без оплаты демереджа в случае возникновения такового, суд апелляционной инстанции правомерно признал довод ответчика о неправомерности предъявления ему требований об оплате демереджа несостоятельной.

Таким образом, общая сумма демереджа по счетам N 538 от 13.02.2015, N Счет N 1353 от 20.05.2015, N 1932 от 01.07.2015, N 1951 от 01.07.2015, N 1981 от 01.07.2015, N 2015-САБ-0030 от 15.10.2015, N 2015-САБ-0039 от 15.10.2015, N 2015-САБ-0015 от 19.10.2015 в размере 289 616 руб. обоснованна и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности оплаты услуг по счету N 1608 от 15.05.2015 на сумму 124 724,94 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный счет выставлен в соответствии с документами, направленными в адрес АО "Инфотек Балтика" непосредственным исполнителем данной услуги - ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" (ООО "ЯСИ"): договор N 5/2015 от 01.04.2015 на оказание автотранспортных услуг с экипажем, заключенный между АО "Инфотек Балтика" и ООО "ЯСИ"; акт выполненных работ N 2 по договору 5/2015 от 01.04.2015; счет на оплату N 23 от 15.05.2015 на сумму 2 265 838,05 руб. (за разгрузку всего т/х "Сабетта"); акт N 20 от 15.05.2015; счет-фактура N 20 от 15.05.2015; ведомость распределения работы автокрана и бригады стропальщиков по разгрузке т/х "Сабетта" по всем контрагентам АО "Инфотек Балтика"; счет-фактура N 27/01 от 15.05.2015 от АО "Инфотек Балтика".

Тарифы на выполненные работы, использованные при расчете стоимости оказанных услуг, указанные в счете N 1608 от 15.05.2015 полностью соответствуют тарифам, указанным в договоре N 5/2015 от 01.04.2015 на оказание автотранспортных услуг с экипажем, заключенном между АО "Инфотек Балтика" и ООО "ЯСИ".

При согласовании перевозки по счету N 2015-САБ-0061 от 01.10.2015 на общую сумму 809 820,51 руб. истец указал ставку за перевозку груза, в которую уже была заложена стоимость выгрузки в порту, что исключает повторную оплату данной услуги.

По счетам N 1048 от 30.04.2014 на сумму 146 051,11 руб. и N 192 от 20.02.2015 на сумму 596 243,23 руб. услуги по разгрузке судов и автомобильной перевозке грузов ответчика в Сабетте, поименованные в данных счетах, относятся к договорным отношениям ООО "Домстройинвест" (является правопредшественником ООО "Нова") и ОАО "Ямал СПГ" по договору N 319/13-ЯСПГ, и соответственно разгрузку судов и автомобильную перевозку спорных грузов должно было осуществлять ОАО "Ямал СПГ".

По счету N 2329 от 31.07.2015 на сумму 434 980,88 руб. заявка истцом была исполнена ненадлежащим образом, поскольку груз ответчика был доставлен не по адресу, указанному в заявке.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, в размере и в порядке, установленных в договоре агентирования, а в случае, когда размер вознаграждения или порядок его уплаты договором не определены, вознаграждение уплачивается после исполнения договора агентирования в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку из содержания пункта 2.1 договора следует, что ответчик во исполнение названного договора выступает в отношениях с третьими лицами от своего имени, то на основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из договора, применили правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что требования принципала к оказанию услуг агентом указываются в заявке принципала.

В пункте 1.1 договора перечислены лишь возможные операции с грузом, конкретно каждая из которых должна быть отражена в заявке принципала.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что агент обязуется строго придерживаться письменных указаний принципала.

Заявки на дальнейшие действия с грузом, после их получения от принципала, в материалы дела не представлены. Таким образом, агент не согласовал свои действия с принципалом на совершение конкретных операций с грузом. Все разногласия по работе агента решаются путем направления замечаний к отчету агента, что и было своевременно сделано ответчиком.

Из материалов дела следует, что выставленные к оплате счета ответчик не принял в связи с отсутствием заявок на оказанные услуги, а также не предоставлением со стороны принципала товарно-транспортных, транспортных накладных, табелей учета рабочего времени, писем с единичными расценками на все оказанные услуги (т.3, л.106).

Согласно письму ответчика N 270/с от 05.02.2016 об отказе в принятии счета N 1260 от 31.05.2015, N1889 от 01.07.2015, N 1627 от 01.05.2015. N 2015-САБ-0061 от 01.10.2015 истец произвел выгрузку товара без согласования с принципалом работ, места выгрузки, количества привлекаемой специальной техники. При согласовании стоимости перевозки на рейсе т/х "Ямал Ирбис" агентом была указана стоимость перевозки, в которую уже входила выгрузка в порту Саббета. ООО "Нова" дало согласие на перевозку из данной согласованной стоимости перевозки (т.3, л.57-58).

Согласно письму принципала N 07194 от 6.01.2015 ответчик не принял к оплате счета-фактуры N 2569 от 30.04.2014, N 2569/01 от 20.04.2014, N 2569\02 от 20.04.2014, N2569/03 от 30.04.2014, N2273 от 31.05.2014. N2273/01 от 31.05.2014, N 2273/02 от 31.05.2014, N2273/03 от 31.05.2014, N 2572 от 30.04.2014, N2572/01 от 15.04.2014, N3572/02 от 15.04.2014, N2572/03 от 30.04.2014,3 2579 от 30.04.201,N2579/01 от 30.04.2014, N 949 от 31.03.2014, N949/01 от 09.03.2014, N 949/02 от 09.03. 2014, N 949/03 от 31.03. 2014, N 959 от 28.02. 2014, N959/01 от 01.02. 2014, N 959/02 от 01.02.2014, N 959/03 от 28.03.2014, N192 от 20.02.2015, N 1048 от 30.04.2014 в связи с тем, что товар поставлялся на условиях DDP причал поселка Саббета ЯНАО (т.3, л. 110,113).

В материалы дела истцом представлен акт сверки, который не подписан ответчиком, в связи с чем, не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности (т.3, л.63-66).

Таким образом, при исполнении договора агентом не выполнены принятые на себя обязательства по письменному согласованию своих действий с принципалом, заявки не представлены, надлежащими письменными доказательствами не подтверждено принятие груза ответчиком, отчеты агента ответчиком не приняты и не подписаны.

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате предъявленных агентом расходов.

В части задолженности оплаты услуг по ледокольному обеспечению по счету N 1408 от 31.05.2015 в размере 118 150,94 руб. ответчик исковые требования признал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате демереджа по счетам N 538 от 13.02.2015, N 1353 от 20.05.2015, N 1932 от 01.07.2015, N 1951 от 01.07.2015, N 1981 от 01.07.2015, N 2015-САБ-0030 от 15.10.2015, N 2015-САБ-0039 от 15.10.2015, N 2015-САБ-0015 от 19.10.2015 в размере 289 616 руб., долга по счету N 1608 от 15.05.2015 на сумму 124 724, 94 руб., долга по счету N 1408 от31.05.2015 на сумму 118 150,94 руб., а всего 532 491, 88 руб.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, не противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А55-14646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова