Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21429/17 по делу N А57-30516/2015

г. Казань

13 июня 2017 г.

Дело N А57-30516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит", Мурманская область, г. Кировск

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-30516/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматуры, Комплектующие-Энерго", г. Калуга (ИНН 4028026430 ОГРН 1024001341650) к акционерному обществу "Апатит", Мурманская область, г. Кировск (ИНН 5103070023 ОГРН 1025100561012) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматуры, Комплектующие-Энерго" (далее - ООО "ТАК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", ответчик) о взыскании 730 549 руб. 08 коп. задолженности за поставленное оборудование, 754 657 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.02.2013 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 15.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, с АО "Апатит" в пользу ООО "ТАК-Энерго" взыскано 730 549 руб. 80 коп. задолженности за поставленное оборудование, 522 343 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.02.2015 по 01.02.2017. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что поставка товара по договору была осуществлена в счет погашения долговых обязательств ООО "ТАК-Энерго" перед АО "Апатит" по договору займа от 21.06.2010 N 491/155049. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу N А57-582/2012 установлен факт исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного ему оборудования путем зачета встречных однородных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ООО "Балаковские минеральные удобрения", правопреемник АО "Апатит") (покупатель) и ООО "ТАК-Энерго" (поставщик) заключен договор поставки от 27.04.2011 N 456, согласно которому истец обязался поставить покупателю продукцию по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять продукцию и оплатить за нее денежную сумму, установленную договором.

Согласно пункту 6.1 договора цена на продукцию определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя НДС. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением. Сумма договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты по договору осуществляются в виде зачета взаимных требований по долговым обязательствам поставщика перед заказчиком.

Пунктом 7.2 договора установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента их получения.

Между сторонами была подписана спецификация от 20.01.2012 N 2 к договору на поставку эжектора основного пароструйного ЭО-30-м на сумму 730 549 руб. 08 коп.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику указанный товар на сумму 730 549 руб. 08 коп.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения ООО "ТАК-Энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара (эжектор основной пароструйный ЭО-30-М черт. 156- Б-0251) на сумму 730 549 руб. 80 коп. подтверждается товарной накладной от 19.04.2012 N 4, актом недопоставки продукции от 19.08.2012, товарной накладной от 25.01.2013 N 1. Указанные товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчиком оплата за товар не произведена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судами, истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо от 11.02.2015, в котором содержалось требование о погашении имеющейся задолженности за поставленный товар.

АО "Апатит" получив письмо, отказалось от оплаты задолженности, ссылаясь на непредставление ему документов истцом.

Данные об отправки иных требований об оплате задолженности за поставленный товар, в том числе и от 18.12.2014, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 314 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик обязан был погасить задолженность за поставленный ему товар в срок до 17.02.2015.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 730 549 руб. 80 коп. за поставленный товар, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в счет оплаты поставленного товара (зачетом) им уменьшены требования в реестре требований кредиторов истца на сумму 730 549 руб. 80 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу N А23-582/2012.

Согласно материалам дела между ООО "Балаковские минеральные удобрения" (займодавец) и ООО "ТАК-Энерго" (заемщик) заключен договор займа от 21.06.2010 N 491/155049, согласно которому ООО "Балаковские минеральные удобрения" (правопреемник АО "Апатит") был выдан ООО "ТАК-Энерго" займ на сумму 43 505 927 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора займа от 21.06.2010 N 491/155049 все платежи, подлежащие уплате заемщиком по указанному договору, осуществляются в полном объеме без каких-либо зачетов и встречных требований, если иное не согласовано сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 по делу N А57-1145/11 с ООО "ТАК-Энерго" в пользу ООО "Балаковские минеральные удобрения" (в настоящее время АО "Апатит") взыскана задолженность по договору займа от 21.06.2010 N 491/155049 в сумме 43 505 927 руб. 76 коп., проценты в сумме 3 213 620 руб. 08 коп., всего 46 719 547 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2012 по делу N А23-582/12 в отношении должника ООО "ТАК-Энерго" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2012 по делу N А23-582/12 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТАК-Энерго" включено требование ООО "Балаковские минеральные удобрения" (в настоящее время АО "Апатит") в сумме 46 719 547 руб. 84 коп. (задолженность по договору займа от 21.06.2010 N 491/155049 в сумме 43 505 927 руб. 76 коп., проценты в сумме 3 213 620 руб. 08 коп.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 г. по делу N А23-582/12 ООО "ТАК-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаценко А.Ф.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 по делу N А23-582/2012 произведена замена кредитора ООО "Балаковские минеральные удобрения" в реестре требований кредиторов ООО "ТАК-Энерго" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ЗАО "Балаковские минеральные удобрения").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 произведена замена кредитора ЗАО "Балаковские минеральные удобрения" в реестре требований кредиторов ООО "ТАК-Энерго" на правопреемника - ОАО "Апатит".

АО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении требований в размере 730 549 руб. 80 коп. из реестра требований кредиторов должника, в связи с тем, что при подаче заявления об установлении требования кредитора не была учтена сумма поставленного товара в размере 747 615 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу N А23-582/12 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что законом о банкротстве не предусмотрено в качестве основания внесения изменений в реестр требований кредиторов допущенная при его включении ошибка.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу N А23-582/12 по заявлению АО "Апатит" исключены из реестра требований кредиторов ООО "ТАК-Энерго" требования АО "Апатит" в сумме 730 549 руб. 80 коп.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу N А57-582/2012 следует, что требования ответчика об исключении удовлетворены в связи с реализацией ответчиком предоставленного ему законодательством права на однократный односторонний отказ или уменьшение по своему усмотрению заявленных требований. Таким образом, ответчик фактически отказался от части своих требований, что не противоречит действующему законодательству.

Какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела N А57-30516/2015, Арбитражным судом Калужской области не исследовались и определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 не установлены.

Арбитражным судом Калужской области фактически принят отказ ответчика от части своих требований, в связи с чем ссылка ответчика на установление определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 факта исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного ему оборудования путем зачета встречных однородных требований правомерно не принята судами во внимание.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Однако никаких заявлений или иных документов, свидетельствующих, что ответчиком был произведен зачет указанной суммы в счет погашения долга перед истцом (в том числе долга по поставке товара по спорным товарным накладным), в материалах дела нет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2013 по 01.02.2017 в размере 1 090 710 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом содержания статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.3 договора за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец допустил арифметическую ошибку при исчислении периода просрочки.

Согласно расчету суда подлежащая взысканию неустойка за период с 18.02.2015 по 01.02.2017 составляет 522 343 руб. 11 коп.

Ответчик своего контррасчета не представил.

В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что при заключении договора сторонами согласована ответственность в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 18.02.2015 по 01.02.2017 в размере 522 343 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая, указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку применению подлежит абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ).

По договору поставки осуществлялась допоставка товара, что подтверждается товарной накладной от 25.01.2013 N 1.

Ответчиком факт допоставки товара в 2013 году не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае срок оплаты товара по договору поставлен в зависимость от волеизъявления сторон, поэтому он не может рассматриваться как определение момента наступления срока исполнения ответчиком обязанности по оплате, поскольку условие оплаты - оформление заявления о зачете, не обладает качеством неизбежности наступления.

Федеральным законом N 100-ФЗ с 01.09.2013 введена в действие новая редакция статьи 200 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поставка товара была осуществлена истцом по товарной накладной от 19.04.2012 N 4, акту недопоставки продукции от 19.08.2012, товарной накладной от 25.01.2013 N 1.

Следовательно, сроки давности, исходя из ранее действовавшего законодательства, не истекли до 01.09.2013.

Соответственно, в рассматриваемом случае подлежит применению абзац второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

Первоначальное требование об исполнении обязательства предъявлено истцом ответчику 11.02.2015. После первоначальной отгрузки товара производилась допоставка товара в целях доукомплектации поставленного оборудования, в связи с чем при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать и дату допоставки продукции (25.01.2013). Исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области поступило 21.12.2015.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может начисляться после окончания срока действия договора, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных договором, АО "Апатит" не представлено, начисленная неустойка подлежала взысканию.

Довод ответчика, что поставка товара по договору была осуществлена в счет погашения долговых обязательств ООО "ТАК-Энерго" перед АО "Апатит" по договору займа от 21.06.2010 N 491/155049, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Договор поставки не содержит ссылок на то, что заключение и оплата по нему будут осуществляться именно в счет погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010 N 491/155049. При этом утверждение ответчика об отсутствии необходимости согласования зачета в силу пункта 6.3 договора поставки N 456 основано на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А57-30516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова