Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-21126/17 по делу N А55-17932/2016

г. Казань

05 июня 2017 г.

Дело N А55-17932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца - Кареньгиной Т.В. (доверенность от 02.05.2017),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-17932/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная кабельная компания" (ОГРН 1126330000873, ИНН 6330051854) к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1026303117224, ИНН 6330020260) о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная кабельная компания" (далее - истец, ООО "Региональная кабельная компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск - Волгоэлектромонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Новокуйбышевск - Волгоэлектромонтаж") о взыскании с задолженности по договору поставки от 20.07.2015 N КРК 2007-3/15 в размере 985 485,76 руб., неустойки в размере 193 331,72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А55-17932/2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" в пользу ООО "Региональная кабельная компания" 1 082 151,62 руб., в том числе основную задолженность в размере 985 485,76 руб., пени в размере 96 665,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 788 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "Региональная кабельная компания" (поставщик) и ЗАО "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" (заказчик) заключен договор поставки N КРК 2007-3/15, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить кабельно-проводниковую и светотехническую продукцию по согласованной номенклатуре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, упаковка, цена, стоимость продукции и срок поставки определяются счетом на предоплату, выставляемым по заявке заказчика, и спецификацией к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 389 773,63 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчику предоставляется отсрочка платежа до 75 календарных дней. При необходимости заказчик предоставляет справку об отсутствии просроченной задолженности (по налогам, кредитам, заработной плате, перед энергоснабжающими организациями и контрагентами).

Согласно пункту 6.5 договора поставки при просрочке оплаты долга на 15 и более дней, заказчик теряет право на скидку и оплачивает продукцию по базовой цене поставщика без скидки.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что просрочка по оплате товара на 15 и более дней допущена по товарным накладным от 31.03.2016 N КРК0000142, от 31.03.2016 N КРК0000143, от 04.04.2016 N КРК0000149, от 07.04.2016 N СРК0000057, от 14.04.2016 N СРК0000063, от 14.04.2016 N КРК0000169, от 19.04.2016 N СРК0000074, от 19.04.2016 N КРК0000185.

На основании имеющихся в деле доказательства судами установлено, что истцом ответчику выставлялись счета на доплату на общую сумму 111 924,54 руб.

Ответчиком товар принят, оплачен частично, задолженность составляет 985 485,76 руб. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.06.2016, от 04.07.2016, от 14.07.2016, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями обществ. Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Доказательств оплаты задолженности в размере 985 485,76 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что стоимость товара должна определиться согласно товарным накладным с учетом скидки был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Как правильно установлено судами, стоимость товара и условия его оплаты согласованы сторонами договором поставки от 20.07.2015 N КРК 2007-3/15, согласно которым покупателю предоставляется скидка на товар при условии его оплаты в установленный срок.

В материалы дела предоставлены счета, где была указана информация о поставляемой продукции, в том числе и предоставляемая скидка.

Как было указано ранее, ответчик обязательства по оплате поставленного товара, в сроки, установленные договором поставки, при соблюдении которых предоставляется скидка, не исполнил, не оплатил товар в установленные сроки.

Следовательно, судами сделан правильный вывод, что ответчиком утрачено право на скидку по оплате товара, предусмотренную условиями договора поставки от 20.07.2015 N КРК 2007-3/15.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 3.4 договора при отсрочке платежа цена фиксируется на момент отгрузки продукции и в дальнейшем изменению не подлежит.

Согласно пункту 6.5 договора, если продукция была отгружена со скидкой, то при просрочке оплаты долга на 15 дней, заказчик теряет право на скидку и оплачивает продукцию по базовой цене поставщика без скидки. Истцом в адрес ответчика выставлялись счета, в которых прописывалась вся информация на продукцию, в том числе и представляемая ему скидка на продукцию.

Доказательств обратного, равно как и неисполнение со стороны истца условий договора по выставлению счетов, ответчиком не представлено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, приняв по внимание условия договора в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об утере покупателем права на скидку, исходя из условий договора, поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, с учетом фактических обстоятельства дела, периода просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделал правильный вывод о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 96 665,86 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А55-17932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова