Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21593/17 по делу N А72-14892/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А72-14892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Акционерного общества "Ульяновский моторный завод" - Поповой И.В., доверенность от 24.12.2015 N 971,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Тихановой В.В., доверенность от 30.01.2017 N 03-26/00434,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Ульяновский моторный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А72-14892/2016

по заявлению Акционерного общества "Ульяновский моторный завод" (ИНН: 7326024874, ОГРН: 1057326032895) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ИНН: 7325051184, ОГРН: 1047301036672) о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (далее - АО "Ульяновский моторный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решений налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

АО "Ульяновский моторный завод", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 12.04.2016 N 07-30/3, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 02.06.2016 N 07-30/5, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были начислены: недоимка по НДС в сумме 8 383 857 руб., пени в сумме 2 160 547,31 руб., и штраф в сумме 335 354,28 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 08.08.2016 N 07-07/09399 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ) ООО "Авто-Транс", ООО "Рафинированный первичный сплав".

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Авто-Транс", ООО "Рафинированный первичный сплав" не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Представленные документы АО "Ульяновский моторный завод" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Авто-Транс", поскольку контрагент создан незадолго до заключения договора (общество зарегистрировано 12.09.2011, договор заключен 30.12.2011)., у общества отсутствует основные средства и иное имущество, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авто-Транс", в том числе 4 транспортных средств, без которых невозможно оказать транспортные услуги по договорам, заключенным с АО "УМЗ".

В результате проведенных контрольных мероприятий в ходе проверки установлено, что фактически перевозку грузов в большинстве случаев оказывали разные лица по разовым заявкам, вместе с тем по условиям договора ООО "Авто-Транс" не имеет права привлекать водителей для перевозки грузов в адрес АО "УМЗ", которые проработали с ООО "Авто-Транс" менее 2 месяцев.

При этом собственники и водители автотранспортных средств, указанные в документах, представленных АО "УМЗ", отрицают свою причастность к ООО "Авто-Транс", а также оказание услуг для данной организации.

Налоговым органом установлено, что транспортные услуги фактически были оказаны для АО "УМЗ" индивидуальными предпринимателями, которые находятся на специальных налоговых режимах (единый налог на вмененный доход, упрощенная система налогообложения), и не уплачивают НДС.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при формально созданном документообороте через ООО "Авто-Транс" и его последовательно созданных контрагентов - ООО "ТЭК" (период работы с 16.01.2013 по 10.04.2013), ООО "УТК" (период работы с 05.04.2013 по 20.12.2013), ООО "Глобус-Логистика" (период работы с 20.02.2014 по 22.12.2014), фактически транспортировку продукции на АО "УМЗ" осуществляли индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Авто-Транс" и его контрагенты - ООО "ТЭК", ООО "УТК", ООО "Глобус-Логистика" не оказывали услуги по транспортировке продукции, со стоимости которых АО "УМЗ" впоследствии предъявило НДС к вычету по счетам-фактурам рассматриваемого контрагента, их взаимоотношения были направлены исключительно на вывод из легального хозяйственного оборота денежных средств проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между АО "Ульяновский моторный завод" и ООО "Рафинированный первичный сплав" заключен договор поставки от 04.03.2013 N ДС07/0003/УМЗ/13.

По окончании действия договора (29.05.2014) Общество мигрировало в другой регион и сменило руководителя и учредителя на "массового", являющегося руководителем и учредителем в более чем 50 организациях

При этом налоговым органом указано, что в соответствии с условиями договора ООО "Рафинированный первичный сплав" (Поставщик") является производителем продукции, поставляемой в рамках договора, заключенного с АО "УМЗ". Однако, согласно показаниям работника ООО "Рафинированный первичный сплав", указанный контрагент АО "УМЗ" являлся посредником. Более того, данный работник указать производителя, а также у кого приобреталась продукция, не смог.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота операций по поставке алюминиевых сплавов ООО "Рафинированный первичный сплав" и оказанием услуг по транспортировке продукции со стороны ООО "Авто-Транс".

АО "УМЗ" намеренно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия по заключению договора с организацией, не имеющей штатной численности, производственных мощностей, не находящейся по месту регистрации, имеющей минимальные налоговые обязательства, осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, т.е. налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А72-14892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин