Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-22046/17 по делу N А55-32145/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А55-32145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Нестеровой М.Н. (доверенность от 22.05.2017),

ответчика - Балюка В.И. (доверенность от 24.01.2017),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗНХ групп"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-32145/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАРСЕНАЛ", г. Самара (ОГРН 1116311006900, ИНН 6311128854) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗНХ групп", г. Москва (ОГРН 1137746397755, ИНН 7735593776) о расторжении договора и взыскании задолженности. С участием третьего лица: открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", г. Сургут,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСАРСЕНАЛ" (далее - ООО "РОСАРСЕНАЛ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗНХ групп" (далее - ООО "АЗНХ групп", ответчик) о расторжении договора от 01.06.2016 N 126/мп, о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 6 674 300,60 руб., взыскании стоимости перевозки в сумме 325 000 руб. и стоимости экспертизы на сумму 30 208 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по делу N А55-32145/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЗНХ групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А55-32145/2016 отменить, принять по делу новое решение, в котором заявленное ходатайство ООО "РОСАРСЕНАЛ" о частичном отказе от исковых требований, изложенных в описательной части кассационной жалобы удовлетворить, исковое заявление в части расторжения договора между ООО "РОСАРСЕНАЛ" и ООО "АЗНХ групп" оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, по его мнению, суды неправомерно оставили без рассмотрения исковое заявление, не рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований и ходатайство ответчика об удовлетворении данного заявления истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность оспариваемых судебных актов, ссылаясь на подтверждение изложенных в них обстоятельств материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РОСАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "АЗНХ групп":

- о расторжении договора от 01.06.2016 N 126/мп,

- о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 6 674 300,60 руб.,

- взыскании стоимости перевозки в сумме 325 000 руб. и стоимости экспертизы на сумму 30 208 руб., а также возмещении судебных расходов.

01 февраля 2017 года истцом представлено в суд заявление (ходатайство) о частичном отказе от исковых требований, а именно: взыскания с ООО "АЗНХ групп" стоимости поставленной продукции на сумму 6 674 300,60 руб.; стоимости перевозки на сумму 325 000 руб.; стоимости экспертизы на сумму 30 208 руб.; расходов по уплате государственной пошлины. При этом, в протоколе предварительного заседания (26.01.2017 - 01.02.2017) зафиксирован частичный отказ истца от исковых требований с исключением их первого пункта.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2017 - 03.03.2017, ответчик предоставил ходатайство об удовлетворении заявления истца о частичном отказе от исковых требований, а также просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом, в данном судебном заседании, полномочный представитель истца отказался от заявленного ходатайства об отказе от исковых требований и просил его не рассматривать.

Вышеизложенное подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В рассматриваемом случае истец отказался от ранее заявленного ходатайства об отказе от исковых требований - до рассмотрения судом данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, и учитывая, что до рассмотрения судом ходатайства об отказе от исковых требований, истец, реализуя принадлежащие ему процессуальные права, отказался от данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно не рассматривал ходатайство об отказе от исковых требований.

Соответственно, оснований для принятия отказа от требований у суда первой инстанции отсутствовали. Суд правомерно и обоснованно не принял отказ от исковых требований.

При этом, действующее законодательство не содержит положений относительно рассмотрения судом ходатайства ответчика об удовлетворении заявления истца о частичном отказе от иска.

В данном случае, суд вправе был расценить указанное ходатайство лишь как выражение позиции ответчика в отношении ходатайства, заявленного истцом.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АЗНХ групп" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене принятых судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А55-32145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов