Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-21038/17 по делу N А72-14035/2016

г. Казань

07 июня 2017 г.

Дело N А72-14035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М") - Шихрановой Е.В. (доверенность от 28.01.2015 N 2),

ответчика (Коротина О.Ю.) - Шихрановой Е.В. (доверенность от 12.10.2015),

ответчика (Милошевич Т.З.) - Шихрановой Е.В. (доверенность от 12.10.2015),

ответчика (Фролова А.В.) - Ломакина О.В. (доверенность от 12.10.2015),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Андрея Викторовича, г. Ульяновск.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу N А72-14035/2016

по исковому заявлению Абрамовой Наталии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Головачева Егора Александровича и Головачевой Нины Александровны, г. Ульяновск, к Коротину Олегу Юрьевичу, г. Ульяновск, к Милошевич Татьяне Зайдуловне, г. Ульяновск, к Фролову Андрею Викторовичу, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль М", г. Ульяновск, о взыскании в солидарном порядке в пользу акционерного общества "МАГУС", г. Ульяновск, убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз", г. Ульяновск, Головачевой Светланы Михайловны, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Парца, Захаровой А.В., г. Ульяновск, Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Наталия Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетних Головачева Егора Александровича и Головачевой Нины Александровны, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Коротину Олегу Юрьевичу, к Милошевич Татьяне Зайдуловне, к Фролову Андрею Викторовичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" о взыскании 5 322 356 руб. 13 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением руководителем, как директором акционерного общества "МАГУС" (далее - Общество), недобросовестными действиями убытков в результате заключения невыгодных для юридического лица дополнительных соглашений к договору аренды, наличием конфликта интересов и крупного характера сделки, отсутствием одобрения сделки уполномоченным органом, возможностью ООО "Вертикаль М", Милошевич Т.З., Коротина О.Ю. давать обязательные к исполнению указания Руководителю.

Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционеры акционерного общества "МАГУС" Головачева С.М., Захарова А.В., а также Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным требованиям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение суда первой инстанции от 26.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку требования по делу N А72-13773/2015 не являются тождественными требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, имеют различный предмет требований.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Фролов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фролов А.В. ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно указано на нетождественность требований, ранее Абрамова Н.В. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, предмет исковых требований одинаковый, судом апелляционной инстанции допущена ревизия вступившего в законную силу судебного акта.

Коротин О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы Фролова А.В., в рамках ранее рассмотренного дела давалась оценка доводам Абрамовой Н.В. по настоящему делу, предмет и основания исковых требований совпадают, новое доказательство не является основанием для предъявления нового иска.

Абрамова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку выводы апелляционного суда об отсутствии тождественности в указанных делах является правомерным.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Абрамовой Н.В., Милошевич Т.З., АО "МАГУС", ООО "Ульяновскцентргаз", Головачевой С.М., Захаровой А.В., Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Фролова А.В., Коротина О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии тождественности исковых требований.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фролова А.В., отзывов Коротина О.Ю., Милошевич Т.З. и ООО "Вертикаль М" и Абрамовой Н.В. на кассационную жалобу, заслушав представителей Фролова А.В., Коротина О.Ю. и ООО "Вертикаль М", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Абрамова Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 5 322 356,13 руб. убытков.

Судами установлено, что Абрамова Н.В. уже обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 133 078 537 руб. 76 коп. с Коротина О.Ю., Милошевич Т.З., Фролова А.В., ООО "Вертикаль М" и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 по делу N А72-13773/2015 в иске было отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-13773/2015, принятого по тождественному спору.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Устанавливая отсутствие тождественности между настоящим делом и делом N А 72-13773/2015, апелляционный суд исходил из следующего.

Абрамова Н.В., обращаясь в суд по делу N А72-13773/2015 сформулировала окончательно предмет иска следующим образом: по состоянию на 26.04.2016 размер солидарной задолженности ООО "М-Нефть", ЗАО "Магус" перед ООО "Ульяновскцентргаз" на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4968/2015 составляет 143 247 570 руб. 49 коп., в том числе по договору N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 06.03.2014, по договору N 8874-810/13ю от 16.09.2013 об условиях среднесрочного коммерческого кредитования, а итоговый размер цены иска рассчитан истцом в сумме 133 078 537 руб. 76 коп.

Из искового заявления Абрамовой Н.В., на основании которого возбуждено настоящее дело, следует, что предмет иска определён исходя из исполнения ответчиками договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2014 N 2, в частности условий о размере арендной платы и уменьшении её размера Дополнительными соглашениями от 01.09.2014 N 1, от 20.10.2014 N 2, от 11.01.2016 N 4 со ссылкой на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт цены иска осуществлен в том числе исходя из отчета об оценки N 12181.

Суд апелляционный инстанции правомерно отметил, что предметом исковых требований по делу N А72-13773/2015 являлись убытки корпорации, возникшие ввиду исполнения конкретных кредитных обязательств, а также начисленные штрафные санкции, установленные также судебным актом - решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 по делу N А72-4968/2015. В рамках настоящего дела - это требование о взыскании убытков в ином размере 5 322 356 руб. 13 коп. ввиду исполнения иных обязательств - договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2014 N 2.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав доводы искового заявления, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, определив предмет и основания исковых требований, рассмотренных ранее в рамках дела N А72-13773/2015 и по настоящему делу, пришёл к выводу, что предмет и обстоятельства, на которых Абрамова Н.В. фактически основывает исковые требования, не являются тождественными.

Указанные выводы апелляционного суда являются правомерными. Ссылка в судебных актах по делу N А72-13773/2015 на договор аренды от 28.08.2014 N 2 не свидетельствует о тождественности требований по делам.

Причинение убытков в связи с занижением арендной платы по договору аренды от 28.08.2014 N 2 не являлось предметом судебного разбирательства по делу N А72-13773/2015.

В судебном заседании представители явившихся лиц не смогли подтвердить включение в сумму исковых требований по делу N А72-13773/2015 требований, предъявленных Абрамовой Н.В. в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А72-14035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров