Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20127/17 по делу N А57-29872/2015

г. Казань

18 мая 2017 г.

Дело N А57-29872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Лазукина В.В. (доверенность от 10.05.2017),

ответчика - Конышева А.И. (доверенность от 18.01.2017),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Олеговны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А57-29872/2015

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2 вторая очередь", г. Саратов (ОГРН 1026403679158, ИНН 6455028459) к индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Олеговне, г. Саратов (ОГРНИП 315645100000620, ИНН 645113195866), третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, о признании самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Альтаир - 2 вторая очередь" (далее - ЖСК "Альтаир - 2 вторая очередь") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Олеговне (далее - ИП Степанова Е.О.), содержащим следующие требования:

- признать 4-х этажное торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, пересечение улиц Новоузенской и Большой Садовой, самовольной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность снести за свой счет незаконно возведенное 4-х этажное торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, пересечение улиц Новоузенской и Большой Садовой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Степанову Е.О. в течение 2-х месяцев со дня изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции совершить следующие действия:

- Произвести демонтаж подпорной стенки торгово-офисного здания ответчика от выступающей части стены 10-ти этажного жилого дома ЖСК "Альтаир-2 вторая очередь", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая д. 139/150. Высоту новой подпорной стенки определить с учетом изменений в проекте.

- Внести изменения в проект организации рельефа с учетом подсыпки грунта вдоль восточного фасада жилого дома ЖСК "Альтаир-2 вторая очередь" по адресу г. Саратов, ул. Большая Садовая д. 139/150. Изменения в проект организации рельефа внести в двух месячный срок с момента изготовления полного текста постановления.

- При возведении новой подпорной стенки, предусмотреть выполнение дренажа и водоотвода в соответствии требованиями градостроительными, строительными нормами и правилами.

В остальной части иска отказано.

Суд также распределил судебные расходы по делу.

ИП Степанова Е.О. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19.03.2008 N 1-16714-р ответчику в аренду на срок 49 лет был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:060126:0046, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, ул. Новоузенская, общей площадью 359 кв.м, для строительства торгово-административного здания.

Впоследствии 28.03.2008 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Степановой Е.О. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

На строительство объекта Степановой Е.О. было выдано разрешение N 64-24, N RU 64304000-115, а также N RU 64304000-253, последнее неоднократно продлялось до 19.07.2014.

Строительство торгово-административного здания по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Новоузенской и Большой Садовой было завершено до окончания срока действия разрешения на строительство, что подтверждается извещением об окончании строительства объекта капитального строительства, поданным ответчиком в надзорный орган 03.07.2014.

Утверждая, что строительство торгово-административного здания на пересечении улиц Новоузенской и Большой Садовой в Фрунзенском районе г. Саратова ведется в нарушение проектной документации, с грубейшими нарушениями строительных норм и правил без разрешения на строительство, при этом собственники жилых помещений лишены возможности доступа к своему имуществу и не могут эксплуатировать его надлежащим образом, ЖСК "Альтаир-2 вторая очередь" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на заключение комплексной судебно-технической экспертизы N 2522, проведенной ООО "Научно-производственный центр "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", из-за выполнения подпорной стенки с отступлениями от проектных решений образуется замкнутый контур между стеной жилого дома и подпорной стенкой, в котором отсутствует возможность естественным образом осуществить отвод атмосферных дождевых и талых вод, а также водоотвод с крыши жилого дома. Происходит замачивание грунтов основания подвального помещения, фундаментов жилого дома, что может привести к неравномерным осадкам основания фундамента, появлению дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций дома.

Как указал эксперт, это является нарушением пункта 9.20 СНиП 31-01-03 "Здания жилые многоквартирные" (действовал до 2011 года), а также пункта 9.20 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-03 (действует редакция с 2011 года).

Также в экспертном заключении указано на отсутствие в подпорной стенке гидроизоляции и водоотведения, что приводит ее к преждевременному разрушению (обрушению).

Доказательств, подтверждающих отсутствие факта деструктивного воздействия со стороны возведенной ответчиком подпорной стенки торгово-офисного здания ответчика по отношению к 10-ти этажному жилому дому ЖСК "Альтаир-2 вторая очередь", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая д. 139/150, ответчиком в материалы настоящего дела в процессе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 45 Постановления N 10/22, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных ЖСК "Альтаир-2 вторая очередь" требований, обязав ответчика демонтировать возведенную подпорную стенку торгово-офисного здания ответчика, примыкающего к 10-ти этажному многоквартирному жилому дому и возвести ее с соблюдением проектных решений с целью устранения реальной угрозы разрушения жилого дома. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец в данном случае в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 ГК РФ. При этом для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке. При доказанности потенциальной угрозы возникновения негативных последствий наличие разрешения само по себе не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

Неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, либо наличия противоречий выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не установлено.

Поскольку, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе построенного торгового центр на пересечении ул. Большой Садовой и Новоузенской в г. Саратове, судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. При этом ответчик с ходатайством о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном статьей 87 АПК РФ порядке не обращался.

Отклоняя ссылку ответчика на решения Фрунзенского и Заводского районных судов города Саратова от 2014 годов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку они приняты по иному предмету и основаниям, с участием иных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не был принят во внимание факт строительства здания торгово-офисного здания на основании претерпевшего неоднократные изменения и дополнения проекта, последним вариантом проекта является выполненный ООО "Техпроминвест" проект от 2012 года, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как установлено судом, ответчиком был представлен и согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Саратова рабочий проект от 2007 года архивный номер 163-2007 (том 1, л.д. 125, 126, 127), сведений о том, что измененный рабочий проект был представлен и согласован с уполномоченным органом, материалы дела не содержат

В связи с чем ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, в частности, проектной документации за 2012 год, подлежит отклонению, так как отказ суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А57-29872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина