Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20986/17 по делу N А57-550/2016

г. Казань

26 мая 2017 г.

Дело N А57-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-550/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511) к товариществу собственников жилья "Сокол-145", г. Саратов (ОГРН 1126450018320) о взыскании неосновательного обогащения, обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем его освобождения, и

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сокол-145" к Комитету по управлению имуществом города Саратова, третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сокол-145" (далее - Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 762,87 руб., обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 31,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 145/153, путем его освобождения. Делу присвоен номер А57-550/2016.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 145/153. Делу присвоен номер А57-19539/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 арбитражные дела N А57-550/2016 и N А57-19539/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А57-550/2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковое требование Товарищества удовлетворено, в удовлетворении иска Комитета отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования Комитета удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Товарищества отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что право собственности на спорное помещение за муниципальным образованием возникло в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и зарегистрировано в установленном порядке, а Товариществом не представлено доказательств того, что на момент первой приватизации квартиры в доме спорное помещение использовалось в качестве общедомового имущества. Также, по мнению Комитета, при предъявлении Товариществом иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, им избран неверный способ защиты, поскольку такой способ защиты возможен в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления N 3020-1 и распоряжения Комитета от 07.05.2015 N 2117-р за муниципальным образованием "Город Саратов" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 145/153, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015.

Комитет, ссылаясь на выездную проверку муниципального нежилого фонда, в ходе которой установлено, что нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м фактически занимает и использует Товарищество, не вносит плату за его пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Товарищества мотивированы тем, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и на момент приватизации первой квартиры в доме использовалось для удовлетворения общих потребностей жильцов, никогда не предназначалось для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Удовлетворяя исковые требования Товарищества и, отказывая в иске Комитету, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные технические помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судами установлено, что спорное помещение используется для удовлетворения интересов всех жильцов дома.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом и экспликации к поэтажному плану строения, составленных по состоянию на 02.12.1982, следует, что год постройки жилого дома - 1982, спорное помещение площадью 31,7 кв.м, расположенное в третьем подъезде жилого дома имеет функциональное назначение "лифтерная", а занимаемая им площадь отнесена к категории "общая полезная", наравне с такими помещениями как "тамбур", "лестничная клетка" или "мусоропровод".

Согласно справке, выданной Институтом "ВНИПИгаздобыча" в 1982 году, нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома 145/153 выделено для лифтеров и другого обслуживающего персонала.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение изначально было учтено и сформировано в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лифтерной. Какие-либо сведения об изменении назначения данного помещения в процессе эксплуатации жилого дома в материалах дела отсутствуют.

В письме МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 16.05.2016 N 1322 сообщается, что датой первой приватизации квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 145/153, является 28.10.1993.

Доказательств того, что спорное помещение на момент приватизация первой квартиры 28.10.1993 было предназначено, сформировано и учтено как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома, материалы дела и кассационная жалоба не содержат, тогда как право собственности муниципального образования "Город Саратов" зарегистрировано лишь 22.05.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Пунктом 2 постановления N 3020-1 определено: объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения 3 установлено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время в пункте 16 постановления N 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях Местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что если на дату приватизации первой квартиры в доме нежилые помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Доводы Товарищества о том, что спорное помещение использовалось в качестве общего имущества для удовлетворения социально-бытовых потребностей (лифтовая) собственников дома по состоянию на 1993 год, Комитетом не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в распространении на спорное нежилое помещение режима общего имущества многоквартирного дома.

Довод Комитета в кассационной жалобе о том, что Товарищество избрало ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23).

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Учитывая, что первая квартира в жилом доме была приватизирована в 1993 году, следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество в данном жилом доме возникло с этого момента и тогда же по смыслу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было зарегистрировано одновременно с регистрацией права первого собственника на полученную им в собственность квартиру.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А57-550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова