Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22020/17 по делу N А55-6934/2016

г. Казань

11 июля 2017 г.

Дело N А55-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

представителя Смоленинова Святослава Алексеевича - Борисова И.Ю., доверенность от 02.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленинова Святослава Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А. судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-6934/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "МСТ", Гаврилова Николая Александровича, Мордвина Николая Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротством) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2016 требования Мэрии городского округа Тольятти признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" (далее - ООО "ПКФ "Контакт-Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью "МСТ" (далее - ООО "МСТ"), Гаврилов Николай Александрович, Мордовин Николай Васильевич обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность - ООО "МСТ" в сумме 4 661 017 руб., Гаврилова Н.А. в сумме 28 064 324, 88 руб., Мордовина Н.В. в сумме 10 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Контракт-Сервис" как кредиторов третьей очереди требования ООО "МСТ" в сумме 4 661 017 руб., Гаврилова Н.А. в сумме 28 064 324, 88 руб., Мордовина Н.В. в сумме 10 575 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 ООО "ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич, члена КМ СРО АУ "Единство".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 оставлено без изменений.

Смоленинов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые суды сочли установленными.

В окружной суд посредством сервиса электронной передачи документов "Мой Арбитр" поступили отзывы Гаврилова Н.А. и Мордовина Н.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель Смоленинова С.А. поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 24.03.2014 между ООО "МСТ" и должником (исполнитель) был заключен договор N И04/14 об инвестировании строительства подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по ул.Юбилейной, в квартале 4 Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.

Согласно договора ООО "МСТ" принимало участие в строительстве вышеуказанного здания путем инвестирования части строительства: нежилого помещения полезной площадью 200, 20 кв.м, расположенного на первом этаже в осях 20-24, ряд Б-Г здания, нежилого помещения полезной площадью 108 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 21-24, ряд А-Б здания.

В счет исполнения своих обязательств ООО "МСТ" перечислило на счет должника денежные средства в размере 4 661 017 руб.

В нарушение условий Договора N И04/14, должник не исполнил свои обязательства (срок сдачи объекта 3 квартал 2015 года), а также не произвел возврат полученных денежных средств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО "МСТ" на сумму 4 661 017 руб. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части заявителем кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не оспорены.

Осуществляя проверку заявленных Гавриловым Н.А. требований к должнику, суд первой инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - ООО "СтройИнвестПроект") и ООО "ПКФ "Контакт-Сервис" был заключен договор от 14.08.2017 N 14-08/01 об инвестировании строительства Подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по ул. Юбилейной, в квартале 4 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

В соответствии, с условиями данного договора ООО "СтройИнвестПроект" принимает участие в финансировании строительства подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейной, квартал 4, (МС-3), а Должник обязуется осуществлять работы по строительству объекта, сдаче его в эксплуатацию, и передачи доли в объекте Инвестору.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "СтройИнвестПроект" были выплачены денежные средства в общей сумме 28 064 324 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями.

22.07.2008 данный договор был расторгнут сторонами; должник обязался произвести возврат произведенной оплаты ООО "СтройИнвестПроект".

Впоследствии 25.08.2008, между ООО "СтройИнвестПроект" и должником был заключен договор процентного займа N 25-07/01 по условиям которого ООО "СтройИнвестПроект" обязался предоставить должнику займ на сумме 28 064 324 руб. 88 коп.

На основании подписанного вышеуказанными лицами Соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 25.07.2008, ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "ПКФ "Контакт-Сервис" зачли взаимные обязательства по договору инвестирования от 14.08.2007 N 14-08/01, и договору процентного займа от 25.08.2008 N 25-07/01; по результатам достигнутого соглашения должник стал обязан выплатить ООО "СтройИнвестПроект" денежные средства по договору процентного займа от 25.08.2008 N 25-07/01.

В последствии по Соглашению об уступке права требования заключенному между ООО "СтройИнвестПроект" и ИП Буряк И.С., ООО "СтройИнвестПроект" передало, а ИП Буряк И.С. приняла права требования к должнику по договору процентного займа от 25.08.2008 N 25-07/01 на сумму 28 064 324 руб. 88 коп.

Впоследствии 25.07.2008 между ИП Буряк И.С. и должником был заключен договор N 25/01 об инвестировании строительства подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по ул. Юбилейной, в квартале 4 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области (далее по тексту - Договор N 25/01).

В соответствии, с условиями Договора N 25/01 ИП Буряк И.С. принимает участие в финансировании строительства Подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейной, квартал 4, (МС-3), а Должник обязуется осуществлять работы по строительству объекта, сдаче его в эксплуатацию, и передачи доли в объекте Инвестору.

Во исполнение своих обязательств по оплате денежных сумм по Договору N 25/01 между ИП Буряк И.С. и ООО "ПКФ "Контакт-Сервис" 25.07.2008, было заключено Соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований по которому вышеуказанные лица зачли взаимные обязательства по договору инвестирования от 25.07.2008 N 25/01 и договору процентного займа от 25.08.2008 N 25-07/01.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенному между ИП Буряк И.С. и ООО Фирма "Центр-Б" права и обязанности по Договору N 25/01 в полном объеме перешли к ООО Фирма "Центр-Б".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011, по делу N А55-24162/2010 ООО Фирма "Центр-Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна.

В ходе конкурсного производства в числе иного имущества ООО Фирма "Центр-Б" реализовывалось право участия в строительстве здания подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, квартал 4 (МС-3), являющееся предметом Договора N 25/01.

Согласно Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 25.12.2012, (право участия в строительстве по Договору N 25/01) победителем признан Гаврилов Н.А.

На основании указанного Протокола, между ООО Фирма "Центр-Б" в лице конкурсного управляющего Трачук Н.В. и Гавриловым Н.А. был заключен договор уступки права требования от 26.12.2012.

В ходе исполнения Договора N 25/01 Должником существенно были нарушены сроки завершения работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию. По результатам проведенных переговоров между сторонами Договора N 25/01 было подписано Соглашение о расторжении данного договора от 04.11.2013.

По условиям данного соглашения недостроенный объект недвижимого имущества остается в собственности Должника, в том числе в объеме инвестирования, произведенного Инвестором (28 064 324 руб. 88 коп.) с переходом к должнику всех прав Инвестора; должник обязался выплатить денежные средства в сумме произведенного финансирования в размере: 28 064 324 руб. 88 коп. в сроки, оговоренные в Соглашении о расторжении.

Выплата указанных денежных средств должником в установленные сроки произведена не была.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, признали требование, заявленное Гавриловым Н.А. к должнику обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Довод Смоленинова С.А. об отсутствии сведений о поступлении указанной в заявлении суммы на счет должника отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что факт предоставления должнику денежных средств в размере 28 064 324, 88 руб. подтверждается представленными копиями платежных поручений и выписками по счетам должника, в которых также отражено перечисление денежных средств.

Разрешая спорные правоотношения в части, касающейся наличия обязательств должника перед Мордовиным Н.В., суд первой инстанции установил следующее.

Между Мордовиным Н.В. и должником были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых Мордовин Н.В. передал в кассу должника денежные средства; факт предоставления должнику денежных средств установлен судом первой инстанции на основании представленных расходных кассовых ордеров.

Возврат денежных средств произведен частично должником только по договору от 02.12.2008.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Мордовин Н.В. подтвердил имущественное положение позволяющее производить в пользу ООО "ПКФ "Контакт-Сервис" предоставление денежных средств доказательствами, подтверждающими реализацию им недвижимого имущества: договорами купли-продажи нежилых помещений от 13.07.2006, на сумму: 500 000 руб., от 20.03.2008, на сумму: 4 000 000 руб., от 19.04.2013, на сумму: 8 500 000 руб., договорами купли-продажи квартир от 28.01.2010, на сумму: 2 200 000 руб., 19.02.2016, на сумму: 400 000 руб., договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.08.2013, на сумму: 6 200 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-55 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судами установлен факт предоставления должнику денежных средств на сумму 28 064 324, 88 руб. и 10 575 000 руб. и наличия у должника неисполненных денежных обязательств в заявленном размере, возникших ввиду не исполнения обязательств и не возврата им полученных по договорам денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арифметическое сложение сумм фигурирующих в платежных поручениях, указанных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о предоставлении должнику меньшей суммы, чем было заявлено о включении в реестр, подлежит отклонению, так как ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции, указавшего в перечне не все платежные поручения, которые предоставлялись заявителем требования в качестве доказательств предоставления должнику денежных средств и которые были учтены судом первой инстанции при расчете долга (отражены в тесте определения), не может служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам факта - оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А55-6934/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов