Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-22606/17 по делу N А12-63952/2016

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А12-63952/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судья Антонова О.И.)

по делу N А12-63952/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-С", г. Ульяновск (ОГРН 1117326002310, ИНН 7326040330) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград (ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010) о взыскании 187 151,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-С", г. Ульяновск (далее - ООО "Юпитер-С", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", ответчик) о взыскании основного долга в размере 78 583,97 руб. по договору поставки от 01.05.2014 N 1927, сумму вознаграждения в размере 108 567,30 руб., а всего 187 151,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 517 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" взыскан основной долг по договору поставки от 01.05.2014 N 1927 в размере 78 583,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.01.2017 по делу N А12-63952/2016 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения в размере 108 567,30 руб. отменено. Исковые требования в отмененной части удовлетворены. Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Ходатайство истца об уменьшении размера иска до 187 151,27 руб. удовлетворить, уточненные требования принять к рассмотрению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" основной долг по договору поставки от 01.05.2014 N1927 в размере 78 583,97 руб., вознаграждение в размере 108 567,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А12-63952/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.01.2017 по тому же делу.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судом кассационной инстанции не принимаются.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен следующий исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции. Поэтому доводы заявителя жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А12-63952/2016 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.05.2017 N 45792.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов