Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-22039/17 по делу N А49-10233/2016

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А49-10233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Екатеринушкиной И.С., доверенность от 12.09.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2016 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-10233/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании недействительными требований и действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонов Сергей Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Самсонов С.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Пенсионный фонд, ответчик, орган контроля) о признании незаконными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.05.2011 N 06800240037828, от 25.03.2013 N 721, от 28.01.2014 N 06800240009500, от 25.02.2014 N 06800240024641 и от 02.02.2015 N 006800240006957, а также о признании незаконными действий Пенсионного фонда по включению в справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 08.06.2016 N 068Р01160009397 недостоверных данных о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам в размере 76 042,23 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконными действий Пенсионного фонда по включению в справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 08.06.2016 N 068Р01160009397 данных о наличии у ИП Самсонова С.П. задолженности по страховым взносам в размере 76 042,23 руб. прекращено в связи с отказом предпринимателя в этой части от иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2016 оставлено без измерения.

ИП Самсонов С.П., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2007 и в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа. С учетом возраста предпринимателя он является плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии.

По данным Пенсионного фонда уплата страховых взносов предпринимателем за 2008-2014 гг. не производилась. Расчетные счета в банках не открывались.

Предпринимателю направлены требования от 04.05.2011 N 06800240037828, от 25.03.2013 N 721, от 28.01.2014 N 06800240009500, от 25.02.2014 N 06800240024641 и от 02.02.2015 N 006800240006957 с предложением погасить недоимку по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и уплатить пени.

Не согласившись с требованиями предпринимателя и действиями Пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в принудительном порядке.

В части 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 212-ФЗ (часть 3 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Предприниматель указывает на нарушение органом контроля процедуры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пеней. По утверждению предпринимателя, оспариваемые требования ему не направлялись, в них отсутствуют подробные основания для их выставления.

Как установлено судами, требования от 04.05.2011 N 06800240037828, от 25.03.2013 N 721, от 28.01.2014 N 06800240009500, от 25.02.2014 N 06800240024641 направлены органом контроля заказным письмом по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 21, кв. 59, соответственно 05.05.2011, 27.03.2013, 30.01.2014 и 26.02.2014, а требование от 02.02.2015 N 006800240006957 - по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, д. 14, кв. 65, 09.02.2015.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы запись об изменении места жительства предпринимателя внесена в ЕГРИП 04.09.2014.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые требования направлены органом контроля по месту жительства предпринимателя, зарегистрированному в ЕГРИП на дату их направления, и считаются полученными в силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ соответственно 16.05.2011, 04.04.2013, 07.02.2014, 06.03.2014 и 17.02.2015.

Как верно указали суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств подтверждающих, что оспариваемыми требованиями нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Суммы страховых взносов и пени, указанные в оспариваемых требованиях, в добровольном порядке не уплачены. Несоответствие задолженности по страховым взносам, указанной в требованиях, действительному размеру обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов не установлено, и такие доказательства предпринимателем не представлены.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае установленный срок на обжалование оспариваемых требований истек 17.08.2011, 05.07.2013, 08.05.2014, 07.06.2014 и 08.05.2015. Ходатайства о восстановлении пропущенных сроков предпринимателем не заявлено. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не представлены.

Ссылка на неполучение оспариваемых требований судами обоснованно отклонена, так как не свидетельствует о нарушении Пенсионным фондом установленного порядка применения мер принудительного взыскания. Предприниматель как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту своего жительства. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей корреспонденции лежит на нем.

Суды правомерно посчитали, что довод предпринимателя о том, что в полученных им в июне 2016 года требованиях от 04.05.2011 N 06800240037828, от 25.03.2013 N 721, от 28.01.2014 N 06800240009500, от 25.02.2014 N 06800240024641 указан адрес, по которому он зарегистрирован только в сентябре 2014 года, не свидетельствует о нарушении органом контроля порядка направления требований, так как Пенсионным фондом вручены страхователю не копии ранее направленных ему требований, а распечатанные вновь требования, информация о которых содержится в электронной базе документов органа контроля. Данные требования распечатаны с учетом сведений о месте жительства страхователя, содержащиеся в электронной базе документов органа контроля на дату их распечатки. Выдача предпринимателю ранее направленных в его адрес требований с указанием нового места жительства страхователя, соответствующего его адресу на дату распечатки требований, не нарушает прав заявителя и не свидетельствует о несоблюдении Пенсионным фондом установленного порядка направления требований.

Довод предпринимателя о несоответствии между номерами требований, врученных ему, и номерами требований, отправленных по реестрам почтовых отправлений, суды обоснованно отклонили, поскольку представленные реестры позволяют идентифицировать отправленное требование. Неполное указание номера требования в реестре почтовых отправлений не свидетельствует о его не направлении заявителю.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А49-10233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин