Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-22227/17 по делу N А65-24908/2016

г. Казань

28 июня 2017 г.

Дело N А65-24908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Кузьминой Е.А. (доверенность от 27.01.2017), Сулеймановой Э.В. (доверенность от 28.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-24908/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", с участием третьего лица - Ахметзянова А.М., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 45 880 руб. ущерба, 52 762 руб. неустойки за период с 29.08.2016 по 20.01.2017, 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 246,62 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ахметзянов Айрат Мингалиевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 880 руб. ущерба, 120,11 руб. почтовых расходов, 3 896,06 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 835,20 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что с учетом 20-дневного срока и требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты является 28.09.2016.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов едал и установлено судами, 31.08.2016 в г. Казани на ул. Тихорецкая произошло ДТП с участием транспортного средства "Газель" г.н. О438ТУ116 под управлением Галиуллина Р.Х. и транспортного средства "Сузуки" г.н. X445BЕ116 под управлением Ахметзянова A.M.

В результате ДТП транспортному средству ""Сузуки" г.н. X445BЕ116, принадлежащему на праве собственности третьему лицу, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель транспортного средства "Газель" г.н. О438ТУ116 Галиуллин Р.Х.

Между истцом и третьим лицом 01.09.2016 заключен договор цессии N 2201, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 31.08.2016.

На момент ДТП автогражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0345234870.

Истец 07.09.2016 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, заявление получено ответчиком 08.09.2016.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, либо отказа в выплате, 16.09.2016 истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2016 N 10161 и отчету N 10161/УТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 40 800 руб., утрата товарной стоимости - 5 080 руб.

Ответчик 29.09.2016 направил истцу письмо N 5861 об отказе в страховой выплате до предоставления предусмотренного Правилами ОСАГО документа, подтверждающего право на получение страховой выплаты - договора цессии.

Истец 29.09.2016 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на оценку и оплату юридических услуг, к претензии договор цессии истец не приложил.

Ответчик 18.10.2016 в ответ на претензию направил письмо, в котором повторно указал, что отказывает в страховой выплате до предоставления договора цессии.

Истец требования страховой компании не выполнил, и, считая, что страховой компанией нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в подтверждение требований о взыскании страхового возмещения представлено заключение от 16.09.2016 N 10161.

Выводы, изложенные в нем, ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком доказательства завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения не представлены, суды обоснованно признали исковые требования в этой части законными.

Истцом также заявлено о взыскании 13 000 руб. на оплату услуг оценки.

В соответствии с Законом об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Законом об ОСАГО закреплено, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом, уже 16.09.2016 (до истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления) истец провел независимую оценку, не получив на тот момент какую - либо оплату со стороны страховщика, либо отказ в оплате.

Как правильно указали суды, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

В связи с этим, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требования в части взыскания средств по оплате оценки удовлетворению не подлежали.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52 762 руб. неустойки за период с 29.08.2016 по 20.01.2017 за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что истец при обращении за страховой выплатой не предоставил страховщику предусмотренный правилами ОСАГО документ - договор цессии.

Возражая, истец указал, что ответчику было направлено уведомление об уступке права требования первоначального кредитора.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем в рассматриваемом споре уведомление об уступке фактически было направлено самим истцом, а не первоначальным кредитором, в качестве адреса для корреспонденции в уведомлении указан адрес истца.

Кроме того, как правильно указали суды, учитывая специфику страховых споров, в целях установления объема уступленных прав и конкретного договора ОСАГО, представление договора цессии необходимо.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предоставив, несмотря на неоднократные письма ответчика, надлежащие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, истец нарушил порядок взаимодействия со страховщиком и обратился в суд, что привело к увеличению понесенных расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недобросовестности действий истца по заявлению о выплате неустойки.

При таких условиях судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А65-24908/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин