Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-20309/17 по делу N А55-5522/2004

г. Казань

09 июня 2017 г.

Дело N А55-5522/2004

Резолютивная часть постановления объявлена - 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" - Березовской Е.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5522/2004

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-М", г. самара, Поповой Елене Викторовне, г. Самара, о признании права собственности, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (далее - ООО "Люкс-М") о признании права собственности на здание, состоящее из 3-х этажей общей площадью 582,6 кв. м и складские помещения общей площадью 177,0 кв. м, расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м по адресу г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 иск удовлетворен, за ООО "Лидер" признано право собственности на спорное здание.

ООО "Люкс-М" 23.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, просило решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 оставлены без изменения.

ООО "Лидер" заявлено ходатайство о содействии в примирении сторон, согласно которому истец просил суд в порядке процедуры примирения сторон с целью формирования условий такого примирения выявить форму реализации материально-правового интереса ответчика (возврат имущества, денежная компенсация и т.п.) по настоящему делу. Суду первой инстанции представлено мировое соглашение без даты, подписанное истцом ООО "Лидер" и одним из ответчиков Поповой Еленой Викторовной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в утверждении мирового соглашения отказано.

ООО "Лидер", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Люкс-М" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

По условиям мирового соглашения истец отказывается от иска в отношении Поповой Елены Викторовны в части требования о признании права собственности на складские помещения (нежилое здание Литера С общей площадью 177 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал), признает право собственности Поповой Елены Викторовны на вышеуказанное имущество, возражает против него и не оспаривает его. Сумма в размере 550 000 рублей, полученная истцом от ответчика по договору купли-продажи от 10.09.2012 в полном объеме остается у истца и представляет собой встречное исполнение со стороны ответчика за приобретенное право собственности. Вопросы, не урегулированные настоящим соглашением, подлежат разрешению в соответствии с положениями договора купли-продажи от 10.09.2012 между истцом и ответчиком.

Суды двух инстанций, отказывая в утверждении мирового соглашения, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон.

На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

При этом суды двух инстанций обоснованно указали, что условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов друг лиц.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что представленным мировым соглашением затрагиваются права ООО "Люкс-М". Указанный вывод кассатором не опровергнут.

Кроме того, представленное мировое соглашение фактически направлено на признание истцом права ответчика Поповой Е.В., которое и без такого признания зарегистрировано в ЕГРП и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновение ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственная доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах представленное мировое соглашение правомерно оставлено без утверждения.

Кроме того, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон по делу, а на момент судебного заседания со стороны ООО "Люкс М" отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения.

Какие нормы права нарушены или неправильно применены судами кассатором не указывается.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что спор по существу арбитражным судом рассмотрен, принятием судом первой инстанции решения от 06.03.2017 об отказе в иске.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-5522/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова