Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20892/17 по делу N А72-12663/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А72-12663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-12663/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (ОГРН 1027301482922, ИНН 7327020008) о взыскании 5 053 746,10 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании основного долга за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в мае-июне 2016 года в размере 2 721 746,10 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск" (далее - ООО "РИЦ-Ульяновск").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 721 746,10 руб. и расходы по оплате госпошлины - 36 609 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что управляющая организация, не имеющая хозяйственной выгоды от предоставления в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, не должна нести и экономические риски от данного вида деятельности. Конечные потребителя тепловой энергии и горячей воды, собственники жилых помещений, напрямую оплачивают их стоимость ресурсоснабжающей организации, управляющая организация не участвует в расчетах между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, к ней не поступают денежные средства из-за заключенного трехстороннего агентского договора, где платежным агентом выступает ООО "РИЦ-Ульяновск". Соответственно, взыскание с управляющей организации задолженности собственников по оплате коммунальных ресурсов является, по мнению заявителя, незаконным.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отклонением судами предыдущих инстанций ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, поскольку считает, что в результате неправомерных действий этого органа ресурсоснабжающая и управляющая организации понесли убытки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.12.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 78233птэ (снабжение тепловой энергией и теплоноситель, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1 договора).

Истец в период с мая по июнь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 5 053 746,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами за май-июнь 2016 года, выставленными ответчику на оплату счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности в размере 2 721 746,10 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в период с мая по июнь 2016 года энергоресурсов и наличии обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является конечным потребителем коммунального ресурса, в связи с чем взыскание с него задолженности неправомерно, не основан на нормах действующего законодательства.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими энергетические ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354).

Как следует из пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Вместе с тем, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в настоящем случае, вопреки доводам ответчика, именно ответчик в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, именно ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученных энергетических ресурсов.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялась в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, объем поставленного коммунального ресурса правомерно определен истцом на основании показаний приборов учета.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 721 746,10 руб.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства экономического развития Ульяновской области.

Необходимость привлечения третьего лица обоснована заявителем тем, что приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 26.01.2015 N 06-21 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на ОДН на территории муниципального образования "город Ульяновск" был признан решением Ульяновского областного суда недействующим, в связи с чем было произведено снятие начислений на коммунальную услугу "горячее водоснабжение ОДН" с конечных потребителей ресурса - собственников многоквартирных домов.

Отмена упомянутого приказа государственного органа напрямую связана, по утверждению заявителя жалобы, с рассматриваемым иском и может повлечь для Министерства обязанность по возмещению ущерба.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу или ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Поскольку обжалуемый судебный акт, не может повлиять на права и обязанности Министерства экономического развития Ульяновской области по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А72-12663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова