Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-21160/17 по делу N А55-28845/2015

г. Казань

09 июня 2017 г.

Дело N А55-28845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коммунэнерго" Старостина Е.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017

по делу N А55-28845/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Коммунэнерго" к закрытому акционерному обществу "СУТЭК", муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис", Департаменту управления имуществом городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба", с участием третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"), муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - МП г.о. Самара "Жилсервис"), Департаменту управления имуществом городского округа Самара об истребовании у ответчиков:

1) имущества, переданного в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М от 30.03.2007 - оборудование котельной г. Самара, Промышленный р-н, ул. Краснодонская, д. 68, строение 2, а именно: - Тепловые сети кВ. 702, 01.01.1989 г. ввода в эксплуатацию; - Котел КВА-2,5 Гс с газгор. Блоком MG3,4-ZM-LN кот.702 кв., 01.07.2005 г. ввода в эксплуатацию; - Котел КВА-2,5 Гс с газгор. Блоком MG3,4-ZM-LN кот.702 кв., 01.07.2005 г. ввода в эксплуатацию; - Котел КВА-2,5 Гс с газгор. Блоком MG3,4-ZM-LN кот.702 кв., 01.07.2005 ввода в эксплуатацию; - Насос сетевой воды кот.702 кв., 01.07.2005 ввода в эксплуатацию; - Насос сетевой воды кот.702 кв., 01.07.2005 ввода в эксплуатацию; - Насос подпиточный котельная 702 кв., 01.07.2005 ввода в эксплуатацию; - Насос подпиточный котельная 702 кв., 01.07.2005 ввода в эксплуатацию; - Насос КМ 100-80-160 котельная 702 кв., 01.07.2005 ввода в эксплуатацию; - Насос КМ 100-80-160 котельная 702 кв., 01.07.2005 ввода в эксплуатацию; - ГРУ кот. 702 кв., 01.07.2005 г. ввода в эксплуатацию.

2) имущества, переданного в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары N 005158А от 14.12.2007 - нежилое здание литера Ю, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, дом 68, строение 2, 1-й этаж, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6; 2-й этаж: 7 общей площадью 157,90 м(2) (кадастровый (или условный) номер 63:01:0722001:1489).

- Обязании ответчиков передать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-3380/2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку спор по делу А55-3380/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (арендодатель) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М сроком на 21 год.

Регистрация данного договора в органе осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.

В соответствии с актом приема-передачи имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 01.04.2007 арендатору передавалось имущество, размещенное в котельной, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный р-н. ул. Краснодонская, д. 68, строение 2 - оборудование котельной.

Также 14.12.2007 между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (арендодатель) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары N 005158А в отношении нежилого здания литера Ю, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, дом 68, строение 2, 1-й этаж, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6; 2-й этаж: 7 общей площадью 157,90 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:01:0722001:1489) в целях размещения котельного оборудования.

Договор аренды N 005158А заключен на срок с 01.04.2007 по 31.03.2028 и до настоящего момента не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2014. по делу N А55- 24911/2013 Департаменту управления имуществом г.о. Самара отказано в удовлетворении иска об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать нежилое здание литера Ю, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, дом 68, строение 2, 1-й этаж, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6; 2-й этаж: 7 общей площадью 157,90 кв. м, в связи с тем, что договор является заключенным.

За государственной регистрацией ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обращалось, но получило отказ в связи с тем, что документы не прошли правовую экспертизу, поэтому право обратиться за государственной регистрацией не утрачено.

Приказом от 13.11.2013 N 4576 Департамент управления имуществом г.о. Самара закрепил на праве хозяйственного ведения имущество, переданное по договору аренды арендатору, за МП г.о. Самара "Жилсервис".

Арендатор пользовался вышеуказанным имуществом до 03.10.2014, а 03.10.2014 МП г.о. Самара "Жилсервис" заключило с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" договоры аренды имущества N 30А/191-юр (срок действия с 03.10.2014 по 02.01.2015) и N 30А/191-юр/ (срок действия с 03.10.2014 по 03.01.2015), согласно которым передало в аренду имущество, арендованное ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договорам N 000128-М и N 005158А.

В договорах указано, что имущество, являющееся его предметом, принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В установленном порядке приказ N 4576 от 13.11.2013 незаконным и недействительным не признан.

Самарским УФАС России было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 57-5875-15/10 по признакам нарушения Департаментом управления имуществом г.о. Самара ФЗ "О защите конкуренции", а именно - бездействие по необеспечению контроля за использованием муниципального имущества, переданного МП г.о. Самара на праве хозяйственного ведения, что привело к передаче имущества в аренду ЗАО "СУТЭК" без проведения торгов на право заключения данного договора.

Однако, в связи с выполнением Департаментом управления имуществом г.о. Самара предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, Самарское УФАС России прекратило рассмотрение ранее возбужденного дела.

Департамент управления имуществом г.о. Самара прекратил нарушение антимонопольного законодательства путем направления 04.03.2016 в адрес МП г.о. Самара "Жилсервис" письма N 15-07-18/10740, в котором отозвал ранее выданные согласия на заключение договоров аренды с ЗАО "СУТЭК" N ЗЗА от 14.10.2014.

В связи с продолжающимся на момент исполнения предписания УФАС отопительным сезоном, Департамент предложил рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений с ЗАО "СУТЭК" после окончания отопительного сезона, но не позднее 30.04.2016.

Во исполнение указаний собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Жилсервис", по окончании отопительного сезона, 25.04.2016 было подготовлено и направлено в адрес ЗАО "СУТЭК" уведомление о необходимости расторгнуть договор аренды с 29.04.2016 и предложено направить в адрес МП дополнительное соглашение о расторжении договоров аренды.

ЗАО "СУТЭК" до настоящего времени на письмо не ответило, дополнительного соглашения о расторжении не направляло.

МП г.о. Самара 18.05.2016 направило на имя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара письмо с просьбой изъять из хозяйственного ведения предприятия котельные, в том числе котельную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, дом 68, строение 2.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара N 2313 от 19.05.2016 вышеперечисленное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Жилсервис" и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара "Инженерная служба".

Передача имущества произведена в соответствии с Актом приема-передачи от 19.05.2016.

Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара N 2313 от 19.05.2016 в установленном порядке незаконным, недействительным не признан.

В рамках рассмотрения настоящего дела МП г.о. Самара "Инженерная служба" во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области об истребовании документов в качестве надлежащим образом заверенной копии договора (договоров) аренды на котельные и оборудование, размещенное в указанных котельных, заключенных МП г.о. Самара "Инженерная служба" с ЗАО "СУТЭК", то есть в качестве договора, на основании которого ЗАО "СУТЭК" эксплуатирует спорное имущество, был приобщен к материалам дела Договор ответственного хранения N 55/04-2016/177-юр от 19.05.2016.

По условиям Договора ответственного хранения N 55/04-2016/177-юр от 19.05.2016 ЗАО "СУТЭК" приняло на хранение, обязалось обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а МП г.о. Самара "Инженерная служба" обязалось взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора ответственного хранения N 55/04-2016/177-юр от 19.05.2016 ЗАО "СУТЭК" не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответственного хранения N 55/04-2016/177-юр от 19.05.2016 ЗАО "СУТЭК" обязалось хранить имущество до 19.06.2016

Пунктом 6.1 Договора ответственного хранения предусмотрена пролонгация договора на тот же срок на тех же условиях.

Истец полагает, что представленный договор ответственного хранения N 55/04- 2016/177-юр является притворной сделкой.

Истец, полагая, что договоры аренды N 000128-М и N 005158А не расторгнуты, не признаны недействительными и являются действующими и, передав спорное имущество в ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", МП г.о. Самара "Жилсервис" нарушило права пользования и владения указанным имуществом ЗАО "КоммунЭНЕРГО", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с действующей правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Установив, что спорное имущество не находится во владении Департамента и предприятия, суды признали требования истца в отношении указанных лиц не подлежащими удовлетворению как на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая в удовлетворении требования в части истребования спорного имущества из незаконного владения ЗАО "СУТЭК", судебные инстанции исходили из того, что указанное общество владеет имуществом на основании договора N 30А/191-юр от 03.10.2014, который не расторгнут и не признан судом недействительным, то есть на законном основании.

Виндикационный иск не может быть удовлетворен и имущество истребовано у лица, в фактическом владении которого имущество не находится, поскольку спорное имущество не находится во владении МП г.о.Самара "Жилсервис", Департамента управления имуществом г.о.Самара, МП г.о. Самара "Инженерная служба" в иске к данным ответчикам также правомерно отказано судебными инстанциями по указанным выше основаниям.

Кроме этого, судебные инстанции пришли к выводу, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" является организацией - банкротом по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-1564/2015, конкурсный управляющий которого не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению.

При этом суды указали, что спорное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.

Как установлено судом первой инстанции, истцом также допущен срыв отопительного сезона 2013 - 2014 г.г., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по делу N А55-21008/2015.

В связи с этим изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности ЗАО "КоммунЭНЕРГО" без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по теплоснабжению населения расценивается как прекращение договора аренды в связи с невозможностью истца выполнять принятые обязательства, имеющие социальное значение.

Кроме этого, имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника имущества, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Согласно действующей правовой позиции, отсутствие в статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

В данном случае запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества предусмотрен пунктами 3.4, 3.5 договора от 03.05.2007, в связи с чем право аренды на спорные объекты коммунальной инфраструктуры не могло включаться в состав конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Как правомерно отмечено судебными инстанциями, в данном случае производственная деятельность должника не может считаться оправданной, поскольку специфика использования объектов коммунальной инфраструктуры имеет целью обеспечение населения тепловой энергией, соответственно, требует приобретения природных ресурсов, бремени содержания оборудования, а также установления тарифов.

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности истец также не обеспечил должную эксплуатацию арендуемого спорного имущества, что привело к срыву отопительного сезона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было допущено срывов отопительных сезонов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный факт подтвержден документально протоколом заседания от 02.10.2014 областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А55-28845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова