Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-20532/17 по делу N А55-23856/2016

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А55-23856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - до перерыва - Лимберг Т.А., доверенность от 19.10.2016,

ответчика - Челнакова С.С., доверенность от 04.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-23856/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (ОГРН 1136440000267) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (ОГРН 1086350000813) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (далее - истец, ООО "Хлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СТИ") о взыскании 995 779,75 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТИ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Хлебопродукт" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании 20.06.2017 в составе председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Вильданова Р.А. и Мельниковой Н.Ю. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2017 до 12 часов 00 минут.

В связи с нахождением на момент рассмотрения кассационной жалобы судьи Мельниковой Н.Ю. в отпуске определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 произведена ее замена на судью Желаеву М.З. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дело начато сначала.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в рамках договора на проведение сервисного обслуживания, ремонта техники и оборудования от 26.02.2016 N С055 (далее - договор, договор от 26.02.2016 N С055) ООО "СТИ" проводились работы по капитальному ремонту двигателя N 11Н00011838 от трактора "New Holland Т8.390" (далее - двигатель). Услуги по капитальному ремонту оплачены истцом в полном объеме.

По акту от 28.03.2016 N УТ-125 двигатель возвращен из капитального ремонта. По заказу-наряду от 01.04.2016 двигатель силами ООО "СТИ" установлен на трактор.

В дальнейшем ООО "СТИ" 14.04.2016 произведены работы по регулировке топливной аппаратуры, регулировке двигателя и его систем, запуск двигателя.

Затраты на капитальный ремонт двигателя составили общую сумму 563 084,65 руб.: 28 622,27 руб. - счет-фактура от 28.03.2016 N УТ-124; 68 070,00 руб. - счет-фактура от 28.03.2016 N УТ-125; 369 963,59 руб. - счет-фактура от 28.03.2016 N УТ-128; 96 428,79 руб. - счет-фактура от 20.04.2016 N УТ-271.

На следующий день после ремонта, а именно 26.04.2016 при запуске двигатель вышел из строя. При визуальном осмотре обнаружено частичное разрушение головки двигателя.

Согласно разделу 8 договора от 26.02.2016 N С055 на оказанные услуги и выполненные работы установлена гарантия.

На основании договора от 26.02.2016 N С055 ООО "Хлебопродукт" 11.05.2016 было заявлено о наличии дефектов при выполнении ООО "СТИ" обусловленных работ, необходимости ремонта двигателя.

Комиссией в составе директора ООО "Хлебопродукт" Вендровой Л.А., государственного инженера-инспектора Леонова СВ., руководителя отдела хозяйственной части Сигалаева A.M., механизатора Тросянова С.А., представителя ООО "СТИ" Кудряшова С.В. 13.05.2016 составлен акт рассмотрения претензии. Комиссия пришла к выводу о необходимости передачи ООО "СТИ" двигателя для полной разборки, установления всего комплекса повреждений, проведения капитального ремонта (устранения недостатков).

В адрес ООО "СТИ" 26.05.2016 была отправлена претензия об осуществлении ремонта двигателя по гарантийному обязательству, которая ООО "СТИ" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с 24.06.2016 по 01.07.2016 дефекты, образовавшиеся после проведения ООО "СТИ" капитального ремонта двигателя, устранены обществом с ограниченной ответственностью "Специальный Сервис" (далее - ООО "Специальный Сервис"), в связи с чем у ООО "Хлебопродукт" образовались убытки на общую сумму 995 779,75 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции в решении сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при разрешении спора исходил из того, что обстоятельства, приведенные истцом, ответчик не оспорил (на претензии истца не ответил, наличие недостатков работ не оспорил, недостатки не устранил).

Учитывая, что доказательства возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 702, 723, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела (л. д. 70, 71) свидетельствуют о том, что ответчик иск не признавал, возражал против удовлетворения исковых требований.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия письменных возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поэтому процессуальные основания для применения к рассматриваемому спору части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основания считать установленными обстоятельства, якобы признанные ответчиком в ходе судебного разбирательства) отсутствовали.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно: факт причинения убытков ответчиком при проведении ремонта и наличие причинно-следственной между поломкой агрегата по вине ответчика и фактом возникновения убытков у истца по устранению выявленных недостатков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать представленные доказательства, дать правовую оценку требованию истца, установить факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда (наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом двигателя в рамках заключенного договора и обнаруженными в течение гарантийного срока дефектами), в зависимости от установленного принять законное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А55-23856/2016 отменить.

Дело N А55-23856/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева