Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21671/17 по делу N А12-60852/2016

г. Казань

16 июня 2017 г.

Дело N А12-60852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей):

администрации Волгограда - Романовой В.В. (доверенность от 15.08.2016 N 05-ид/155)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Зеленкина А.Н. (доверенность от 02.10.2015 N 65),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А. )

по делу N А12-60852/2016

по заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), г. Волгоград, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) в государственной регистрации прекращения права собственности Джамалова Исмаила Валяддина оглы на комплекс торговых павильонов площадью застройки 341,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:275, степенью готовности 27%, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 1б, изложенного в сообщении от 28.09.2016 N 10-1696-ЛШ; понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении права собственности Джамалова И.В. на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 отменено, требования администрации удовлетворены.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 по делу N А12-31968/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации к Джамалову И.В. о сносе объекта незавершенного строительства: комплекса торговых павильонов площадью застройки 341,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 1 б; на ИП Джамалова И.В. возложена обязанность снести указанный объект незавершенного строительства.

Администрация письмом от 07.09.2016 N 364пу/14-51п обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Джамалова И.В. на вышеуказанный объект незавершенного строительства на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 по делу N А12-31968/2014.

Управление Росреестра по Волгоградской области письмом от 28.09.2016 N 10-1696-ЛШ отказало администрации в государственной регистрации прекращения права на указанный объект недвижимости, в связи с наличием в ЕГРП записи об арестах на основании постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 12.11.2013, от 08.02.2014, от 26.03.2014, в том числе в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Администрация, полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Волгоградской области противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обращение администрации не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанное обращение не является заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а письмо Управления Росреестра по Волгоградской области от 28.09.2016 N10-1696-ЛШ не является отказом во внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации прекращения права собственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Волгоградской области были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьями 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности Джамалова И.В. на спорный объект недвижимости, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования администрации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 по делу N А12-31968/2014 удовлетворены исковые требования администрации к Джамалову И.В. о сносе спорного объекта незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 1 статьи 20 названного Закона.

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 12.11.2013, от 08.02.2014, от 26.03.2014 на спорный объект недвижимости наложены аресты, в том числе в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

Таким образом, если зарегистрированное право прекратилось в силу закона, и это подтверждается представленными документами, никаких препятствий государственной регистрации этого факта не имеется.

Иное толкование означает существование де-юре права на вещь, которая физически не существует, и государственная регистрация прекращения права собственности на такую вещь как раз направлена на устранение противоречий между прекращенным фактически правом и зарегистрированным (существующим) в ЕГРП.

При этом запрет совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не препятствует погашению регистрационной записи о праве собственности Джамалова И.В. на основании судебного акта о сносе самовольной постройки, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, как пояснили стороны в суде кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 по делу N А12-31968/2014 исполнено, объект незавершенного строительства снесен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией не было подано заявления о прекращении права собственности Джамалова И.В. на спорный объект недвижимости, как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а было подано лишь обращение, несостоятелен.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

К указанному заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которые должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как указывалось выше, администрация письмом обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области о государственной регистрации прекращения права собственности Джамалова И.В. на спорный объект на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 по делу N А12-31968/2014.

Управление Росреестра по Волгоградской области письмом от 28.09.2016 N 10-1696-ЛШ отказало администрации в государственной регистрации прекращения права на указанный объект недвижимости, в связи с наличием в ЕГРП записи об арестах на основании постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Таким образом, регистрирующему органу было понятно, что заявитель обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Джамалова И.В. на спорный объект недвижимости, незавершенный строительством, и в совершении указанных регистрационных действий администрации было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А12-60852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев