Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-22234/17 по делу N А65-11659/2015

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А65-11659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Пелипенко Ларисы Ивановны - Хакимова Р.Р., доверенность от 07.09.2016 N 4-1922,

конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Сберегательная касса" Дорофеевой В.А. - Майоровой Ю.В., доверенность от 10.04.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелипенко Ларисы Ивановны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судья Александров А.И.)

по делу N А65-11659/2015

по заявлению конкурсного управляющего Дорофеевой Веры Александровны к Пелипенко Ларисе Ивановне, о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса" (ИНН: 1660074882, ОГРН: 1041630230685),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 (дата оглашения резолютивной части) кредитный потребительский кооператив "Сберегательная касса" (далее - должник, КПК "Сберегательная касса") признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Пелипенко Ларисе Ивановне о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 заявление конкурсного управляющего КПК "Сберегательная касса" Дорофеевой В.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пелипенко Л.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-11659/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 Пелипенко Л.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-11659/2015, апелляционную жалоба и приложенные к ней документы возвращены Пелипенко Л.И.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 28.04.2017, Пелипенко Л.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Пелипенко Л.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего КПК "Сберегательная касса" указал на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, апелляционный суд указал, что из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 опубликовано 29.03.2017.

При этом, из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

К тому же, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 09.03.2017, 15.03.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика Пелипенко Л.И. присутствовал представитель Тухватуллин А.К. по доверенности от 17.10.2016 (т.4, л.д.105-106).

Таким образом, Пелипенко Л.И. знала о принятом судебном акте на дату его вынесения и имела реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт принят судом первой инстанции 15.03.2017, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.03.2017, текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2017, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 07.04.2017, что подтверждается штемпелем почтовой связи на конверте.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Аналогичная норма приведена и в статье 259 АПК РФ, в соответствии с частями 2 и 3 которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В настоящем деле определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 7 день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана Пелипенко Л.И. на 4 день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, Пелипенко Л.И. допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления кассатору копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, Пелипенко Л.И. имела реальную возможность ознакомиться с его содержанием, не установил и не принял во внимание нарушение судом первой инстанции срока изготовления и направления мотивированного определения, а также его размещения в сети "Интернет", тем самым необоснованно возложил риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий на администрацию.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.

В соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Возвращая апелляционную жалобу администрации, апелляционный суд не учел, что пропуск срока при подаче жалобы является незначительным (4 рабочих дня).

Таким образом, основания, приведенные подателем апелляционной жалобы, для восстановления срока обжалования, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

Между тем, Пелипенко Л.И. не может быть лишена по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного администрацией срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Пелипенко Л.И., определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением апелляционной жалобы Пелипенко Л.И. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А65-11659/2015 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Пелипенко Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева