Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2017 г. N Ф06-22595/17 по делу N А12-70034/2016

г. Казань

12 июля 2017 г.

Дело N А12-70034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-70034/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, ООО "МАН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению общества, назначение наказания обществу в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании приказа и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24.10.2016 N 01/383 "О проведении эпидемиологического расследования случаев ОКИ (острых кишечных инфекций)" проведено эпидемиологическое расследование, в ходе которого установлено наличие 86 пострадавших, употреблявших салаты, изготовленные в кулинарном цехе ООО "МАН", расположенном по адресу: г. Волгоград бульвар Энгельса, 20. Лабораторное подтверждение диагноза "сальмонеллез" у 67 больных и у 1 больного диагноз "сальмонеллёз" установлен клинически.

При проведении эпидемиологического расследования был произведен отбор проб готовой продукции (салаты), пищевых продуктов и продовольственного сырья, используемого для производства салатов.

Согласно протоколу испытаний от 31.10.2016 N 33689 и заключению к протоколу испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" установлено, что в кулинарном цехе общества, расположенном по вышеуказанному адресу, осуществлялось изготовление и выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, что является угрозой причинения вреда здоровью и жизни граждан при употреблении данной кулинарной продукции и может привести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний (пищевого отравления), а именно: в исследуемых образцах изготовленной в кулинарном цехе ООО "МАН" кулинарной продукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), а также обнаружена ДНК Salmonella spp., что допускает наличие в данной продукции инфекционного возбудителя, представляющего опасность для человека.

10.11.2016 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5269, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с требованиями о привлечении ООО "МАН" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административных правонарушений, документального подтверждения вины общества в совершенных правонарушениях, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Возможность назначение штрафа ниже низшего предела не усмотрена.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 5, 26, 52 "Требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 10 ТР ТС 021/2011, статьей 1, 3, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 4, 7 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 2, 4, 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды установили, что обществом допущены нарушения технического регламента, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии события вмененного ООО "МАН" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "МАН" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: приказом Управления от 24.10.2016 N 01/383 "О проведении эпидемиологического расследования случаев ОКИ", актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 25.11.2016, протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды, производственной среды для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 24.10.2016, актом отбора пищевых продуктов от 24.10.2016, протоколом испытаний от 31.10.2016 N 33689, заключением к протоколу испытаний от 31.10.2016 N 33689, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2016 N 5269.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений норм, устанавливающие требования к обороту пищевых продуктов, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы общества, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вмененного правонарушения и тяжелом финансовом положении общества в материалы дела не представлено. Кроме того, как правомерно отметили суды, факт привлечения общества к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.6 КоАП РФ не препятствует привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А12-70034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина