Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21779/17 по делу N А65-12726/2016

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-12726/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 принято к производству заявление Халикова Рустэма Ханяфиевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (далее - ООО "Центр лучевой диагностики", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Основание" о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Халикова Р.Х. о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - "Основание"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016.

29.12.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс" (далее - ООО "Центр лучевой диагностики плюс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 575 500 руб. долга, 427 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, возникшим из договора займа от 08.07.2014 с дополнительным соглашением от 15.05.2015 N 1.

Судом первой инстанции принято уточнение требования о включении в реестр задолженности в размере 8 575 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 включены требования ООО "Центр лучевой диагностики плюс" в размере 8 575 500 руб. долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр лучевой диагностики".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 оставлено без изменений.

ООО "Основание" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр лучевой диагностики плюс" просило оставить обжалуемые судебные без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключен договор займа от 08.07.2014, по условиям которого, кредитор обязался передать должнику в заем денежные средства в размере 8 000 000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок - по истечении 12 месяцев со дня передачи денежных средств кредитором.

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 N 1 к договору займа от 08.07.2014 увеличена сумма займа до 9 000 000 руб.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств на общую сумму 8 575 000 руб. подтверждается платежными поручениями с отметками о списании денежных средств N 63 от 10.07.2014, N 131 от 09.09.2014, N 132 от 10.09.2014, N 192 от 05.11.2014, N 193 от 10.11.2014, N 204 от 10.11.2014, N 206 от 14.11.2014, N 2016 от 26.11.2014, N 232 от 10.12.2014, N 233 от 10.12.2014, N 1 от 12.01.2015, N 30 от 09.02.2015, N 95 от 09.04.2015, N 122 от 28.04.2015, N 123 от 28.04.2015, N 140 от 12.05.2015, N 157 от 26.05.2015, N 175 от 10.06.2015, N 227 от 09.07.2015, N 228 от 10.07.2015, N 256 от 23.07.2015, N 278 от 06.08.2015, N 279 от 07.08.2015, N 282 от 10.08.2015, N 294 от 25.08.2015, N 317 от 09.09.2015, N 316 от 09.09.2015, N 319 от 10.09.2015, N 338 от 25.09.2015, N 359 от 12.10.2015, N 405 от 10.11.2015, N 407 от 11.11.2015, N 446 от 23.11.2015, N 444 от 23.11.2015, N 500 от 24.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 45 от 28.01.2016, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что в назначении платежа указано на перечисление денежных средств по договору займа от 08.07.2014.

Установив вышеизложенные обстоятельства и факт того, что должником сумма займа не возвращена, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверив довод о мнимости договора займа от 08.07.2014, с позиций отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суды отклонили его, указав на установление обстоятельств фактического перечисления денежных средств кредитором на счет должника платежными поручениями с отметками банка о списании.

Отклоняя доводы о допущении злоупотребления правом и о мнимости сделки, приводимые ООО "Основание", возражавшего против заявленного требования, суды указали на то, что наличие аффилированности у кредитора и должника безусловно не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность перечисления кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника.

В этой связи суды указали также на то, что действующим законодательством участникам общества предоставлены права осуществления контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, а также принятия мер по восстановлению его платежеспособности, поэтому предоставление обществу финансовой помощи, в том числе аффилированным лицом, в виде займа однозначно не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом либо о её мнимости, так как аффилированность кредитора и должника, напротив, может свидетельствовать о наличии у них общего экономического интереса, цели поддержания хозяйственной деятельности должника, а также являться причиной не обращения за взысканием заемных средств в суд.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что заявление кредитором своего требования в деле о банкротстве, возникшее в связи с реально предоставленным займом, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Довод о перечислении кредитором денежных средств по условиям соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности в форме простого товарищества, подписанного сторонами 12.01.2015, также отклонен судами как предположительный.

При этом судами принято во внимание, что договор займа был заключен 08.07.2014 и часть денежных средств предоставлены должнику ранее подписания указанного соглашения о совместной деятельности (12.01.2015) и платежные поручения о перечислении денежных средств имеют ссылку именно на договор займа от 08.07.2014, при этом указанное соглашение не позволяет определить его предмет, в частности, конкретную структуру и размер вкладов каждого участника в общее дело.

Довод ООО "Основание" о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы обстоятельства по делу, не дана оценка тому обстоятельству, что платежные поручения были исследованы в рамках договора о совместной деятельности и договора аренды в деле N А65-18288/2016 и отражены в акте взаимных расчетов, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А65-18288/2016 указанному акту сверки задолженности между ООО "Центр лучевой диагностики" и ООО "Центр лучевой диагностики плюс" за период с 12.01.2015 по 31.05.2016 г. дана критическая оценка, как не подтвержденной первичными документами.

Доводы ООО "Основание" о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку суд не отразил мотивы отклонения ходатайств об истребовании дополнительных документов и об отложении судебного заседания, проверен и также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке требований статьи 184 АПК РФ, данные ходатайства были разрешены судом в форме протокольного определения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Судами установлен факт предоставления должнику денежных средств кредитором по договору займа от 08.07.2014.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А65-12726/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов