Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-4087/18

г. Самара

04 мая 2018 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению ООО "СФ Основание" о замене требования кредитора Галиева А.М. на ООО "СФ Основание" по требованию в реестре требований кредиторов ООО "Центр лучевой диагностики" как обеспеченного залогом имущества должника и заявления ООО "СФ Основание" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, (ИНН 1660159952, ОГРН 1111690084703) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2018 г. поступило заявление ООО "СФ Основание" (далее - заявитель) о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расходование денежных средств, полученных от продажи залогового имущества на торгах, до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "СФ Основание" о замене требования кредитора Галиева А.М. на ООО "СФ Основание" по требованию в реестре требований кредиторов ООО "Центр лучевой диагностики" как обеспеченного залогом имущества должника и заявления ООО "СФ Основание" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу N А65-12726/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО "СФ Основание", г. Казань, о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Центр лучевой диагностики", г. Казань, осуществлять расходование денежных средств, полученных от продажи залогового имущества на торгах, до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "СФ Основание" о замене требования кредитора Галиева А.М. на ООО "СФ Основание" по требованию в реестре требований кредиторов ООО "Центр лучевой диагностики" как обеспеченного залогом имущества должника и заявления ООО "СФ Основание" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу N А65-12726/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СФ Основание" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления ООО "СФ Основание" указало на то, что торги по продаже имущества должника были объявлены на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 26.12.2017, утвержденного залоговыми кредиторами Галиевым А.М. и ПАО "Сбербанк России". 21.02.2018 конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, определен их победитель. Однако, на момент утверждения Положения такое право у Галиева А.М., по мнению заявителя, отсутствовало в связи с тем, что право требования к должнику им было уступлено ООО "СФ Основание" 29.09.2017.

Кроме того, заявитель ссылался на наличие в производстве суда в рамках настоящего дела заявления ООО "СФ Основание" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу N А65-12726/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по которому назначено на 12.03.2018. При этом, судебным актом, о пересмотре которого заявлено, в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Центр лучевой диагностики плюс". По мнению заявителя, погашение требований по реестру при наличии неразрешенных вышеуказанных споров, по результатам которых может произойти существенное перераспределение процентного соотношения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, может привести к затруднению или невозможности исполнения судебных актов, а также причинить значительный ущерб ООО "СФ Основание".

Как следует из "Картотеки дел" в сети интернет, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 принято к производству заявление ООО "СФ Основание" о произведении процессуального правопреемства с Галиева А.М. на ООО "СФ Основание" в реестре требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 04 апреля 2018 года судебное заседание отложено на 27 апреля 2018 года 15.00 часов, в последующем объявлен перерыв в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО "СФ Основание" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу N А65-12726/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очерёдностью. Также целью конкурсного производства является обеспечение имущественных интересов кредиторов должника путём сохранности оставшегося имущества. Сохранение имущества должника направлено на защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника, поскольку позволяет использовать имущество должника строго по назначению, и ограждает это имущество от недобросовестных действий кредиторов и третьих лиц.

По смыслу ст.ст. 48, 311 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве непринятие истребуемой обеспечительной меры не препятствует исполнению судебных актов о замене кредитора в реестре и пересмотре судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время запрет расходования поступивших от продажи залогового имущества должника денежных средств, в том числе на погашение требований кредиторов, приведет к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению расходов по делу, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, лишению кредиторов на своевременное пропорциональное удовлетворение их требований и, соответственно, нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, в том числе залогового.

При этом, на основании п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом споров и не является гарантией исполнения судебных актов. Кроме того, указанная заявителем обеспечительная мера повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вышеизложенных обстоятельств дела и подлежат отклонению судебной коллегией.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе вследствие непредставления им надлежащих свидетельств направленности испрашиваемых мер на соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротстве должника лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Соответственно, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "СФ Основание" о принятии обеспечительных мер законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило