Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21265/17 по делу N А12-65276/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А12-65276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-65276/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1163443057250, ИНН 3443128742, г. Волгоград) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540, г. Волгоград), с участием в деле в качестве заинтересованного лица администрации Волгоградской области (г. Волгоград), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в предоставлении на праве аренды земельных участков площадью 231 кв. м с кадастровым номером 34:28:130003:75, площадью 71 250 кв. м с кадастровым номером 34:28:130003:74, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ, Комитет), Администрация Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что отсутствие противоречий между разрешенным видом использования земельных участков и фактическим использованием, указанным в заявлениях общества, при этом обращаясь с заявлением о приобретении в аренду земельных участков без проведения торгов общество выполнило все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В кассационной жалобе КУГИ, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие документов, содержащих перечень всех зданий, расположенных на испрашиваемых земельных участках, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров, не позволяет с достоверностью установить площадь земельных участков, необходимых обществу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а также сам факт нахождения объектов в составе имущественного комплекса на испрашиваемых земельных участках.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триумф" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании 15.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 22.06.2017, о чем размещена информация на официальном сайте сети "Интернет", после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 18.04.2016 ООО "Триумф" принадлежит на праве собственности имущественный комплекс промышленного назначения площадью 20 681,4 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2016.

Из кадастровых паспортов от 27.11.2009 следует, что здания корпусов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 имущественного комплекса и здание котельной имущественного комплекса, расположенные по адресу: х. Бурковский, ул. Фрунзенская, д. 17, находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:28:130003:74.

Согласно кадастровому паспорту от 267.11.2009 здание конторы имущественного комплекса, расположенное по адресу: Бурковский, ул. Фрунзенская, д. 15, находится на земельном участке с кадастровым номером 34:28:130003:75.

ООО "Триумф" 25.08.2016 обратилось в КУГИ с заявлениями о предоставлении земельных участков площадью 231 кв. м с кадастровым номером 34:28:130003:75 и площадью 71 250 кв. м с кадастровым номером 34:28:130003:74 в аренду без проведения торгов для производственной деятельности, приложив к нему документы: свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, Устав.

Письмом от 23.09.2016 за N 21-22/21127 КУГИ отказал в предоставлении обществу в аренду испрашиваемых земельных участков ссылаясь на нарушение статьи 39.20 ЗК РФ и Административный регламент "Предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков в собственность и в аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов", утвержденного Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.07.2015 N 17-н, указав, что разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования таких земельных участков, указанным в заявлениях о предоставлении земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу N А12-12523/2016 удовлетворены исковые требования Комитета к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Инвест" (далее - ООО "ПСП-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельными участками.

Судебная инстанция по названному делу установила, что ООО "ПСП-Инвест" является собственником объекта недвижимости - имущественный комплекс общей площадью 20 681,4 кв. м, который расположен на двух смежных и сформированных земельных участках с кадастровыми номерами 34:28:130003:74 и 34:28:130003:75, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 21.12.2005 с разрешенным использованием - для осуществления производственной деятельности. Поскольку земельные участки прошли кадастровый учет и сформированы в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу, последний обязан оплатить пользование земельным участком.

ООО "Триумф", полагая, что решение об отказе в предоставлении земельных участков не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Статьей 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

С учетом пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ (пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ).

Судами установлено, что ООО "Триумф" представило Комитету заявления о предоставлении спорных земельных в аренду без проведения торгов для производственной деятельности и все необходимые к нему документы, предусмотренные законом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу N А12-12523/2016 по иску Комитета к ООО "ПСП-Инвест" (предыдущий собственник объектов (зданий)) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельными участками установлено, что спорные земельные участки прошли кадастровый учет 21.12.2005, с разрешенным использованием - для осуществления производственной деятельности.

Судебные инстанции, оценивая законность отказа, который основан на том, что разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования, указанным в заявлениях о предоставлении, правомерно исходили из следующего.

Системное толкование положений статьи 7 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что разрешенное использование земельного участка это неотъемлемая составляющая его правового режима, установление разрешенного использования участков служит для определения конкретного, устойчивого способа его эксплуатации, соответствующего целевому назначению земель, из состава которых он образован.

Правовой режим земельных участков определяется принадлежностью к землям конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Определение разрешенного использования земельного участка осуществляется градостроительным зонированием в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта от 15.03.2016 N 3434/300/16-104642 следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:28:130003:75 для осуществления производственной деятельности, при обращении с заявлениями от 25.08.2016 о предоставлении земельного участка в аренду общество также целью использования участка указало - для осуществления производственной деятельности., в связи с чем оснований для отказа в предоставлении земельных участков не имелось.

Поскольку уполномоченный орган не доказал наличие одного из оснований, установленных статьей 39.16 ЗК РФ, решение такого органа не соответствует закону.

Указанные в кассационной жалобе доводы полностью идентичны доводам КУГИ, отраженным в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 39.15, 39.16, 39.17 ЗК РФ, установив, что, реализуя свое право на оформление земельного участка в аренду без проведения торгов, общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с соблюдением всех требований действующего законодательства, удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А12-65276/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев