Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2017 г. N Ф06-22642/17 по делу N А12-63823/2016

г. Казань

07 июля 2017 г.

Дело N А12-63823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-63823/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, г. Волгоград, (ИНН 344309038297, ОГРНИП 311344333200063) к Дзержинскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием заместителя начальника-старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Дмитрия Владимировича, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Омаровой Эсмиры Гаджиомаровны, управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, государственного учреждения - управления Пенсионный фонд Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов И.Г. (далее - ИП Иванов И.Г.) обратился в арбитражный суд к Дзержинскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области)о признании недействительным постановления от 18.10.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 15301/14/37/34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В. от 18.10.2016 об отмене постановления от 28.09.2015 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 15301/14/37/34, признано недействительным, как не соответствующее положениям статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Иванов И.Г., не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления управления пенсионного фонда от 07.04.2014 N 04404190004747, 18.04.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Алиевой А.С. возбуждено исполнительное производство N 15301/14/37/34 в отношении Иванова И.Г. о взыскании в пользу Государственного управления - управления пенсионного фонда России в Дзержинском районе Волгограда (далее - ГУ-УПФР в Дзержинском районе Волгограда) задолженности в размере 2 910 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шгоян Е.Х. от 28.09.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

18.10.2016 заместителем начальника - старшего судебного пристава Злобина Д.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 15301/14/37/34, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление не соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В. от 18.10.2016 года об отмене постановления от 28.09.2015 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 15301/14/37/34 является законным, соответствующим нормам права об исполнительном производстве, действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в данном случае оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника - старшим судебным приставом Злобиным Д.В. на основании заявления взыскателя, поскольку отсутствуют доказательства исполнения должником долга в полном объеме, что соответствует требованиям части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства меры, предусмотренные ст. 68 Закона N 229-ФЗ, к должнику не принимались.

Кроме того, постановление от 18.10.2016 не носит властно - распорядительный характер, является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения заявителем и не влечет для него правовых последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, постановление от 18.10.2016 Дзержинского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 15301/14/37/34, судом апелляционной инстанции правомерно признано законным, не нарушающим права и законные интересы должника - ИП Иванова И.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в судебном акте по настоящему делу противоречат выводам, изложенным по аналогичным делам N N А12-63825/2016, А12-63826/2016 Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку в указанных делах иные обстоятельства спора, а именно, в рамках данных дел установлено полное погашение предпринимателем Ивановым И.Г. задолженности в пенсионный фонд по выставленным требованиям, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о их несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А12-63823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова