Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21476/17 по делу N А06-6790/2016

г. Казань

13 июня 2017 г.

Дело N А06-6790/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Гуськова А.А. (доверенность от 06.06.2017 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-6790/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа и омега" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" о взыскании 78 355 руб. 50 коп. и обязании принять выполненные работы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и омега" о взыскании 182 829 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа и омега" (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 78 355 руб. 50 коп. за выполненные работы по генеральному договору на оказание рекламных услуг N 184 от 22.07.2014, а также обязании принять выполненные работы в соответствии с генеральным договором на оказание рекламных услуг N 184 от 22.07.2014.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца предоплаты в сумме 182 829 руб. 50 коп. по генеральному договору на оказание рекламных услуг N 184 от 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2017, по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца сумма долга 52 255 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 22.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен генеральный договор на оказание рекламных услуг N 84.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и изготовлению рекламных материалов согласно Приложениям к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1,2.2 договора, исполнитель выполняет оговоренный объем работ в соответствии с эскизами, после подписания настоящего договора, получения всей необходимой информации и проведения оплаты в соответствии с п.3.2 настоящего договора. Исполнитель выполняет работу из своих материалов.

Пунктами 2.5, 2.6,2.8,2.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу в срок указанный в Приложениях к настоящему договору, после выполнения заказчиком своих обязательств согласно п.3.2 настоящего договора.

Заказчик обязуется произвести согласование эскизов и других материалов в течение 3-х дней с момента предоставления их исполнителем.

Заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней после завершения работ и подписать акт приема-сдачи. Если в течение 3-х рабочих дней от заказчика не поступает официальной претензии, работа считается принятой.

Все проектные варианты, связанные с подготовкой к исполнению данного заказа являются собственностью исполнителя и выполняется только по согласованным с заказчиком эскизам.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ (НДС не облагается) является договорной и указывается в приложениях к данному договору являющимся его неотъемлемой частью.

Расчет производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% согласно выставленного счета в течение 3-х банковских дней после его получения; окончательный расчет производится не позднее 3-х банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ по настоящему договору (пункты 3.2.1,3.2.2).

В Приложениях N 1,2,3,4,5,6 к генеральному договору на оказание рекламных услуг N 184 от 22.07.2014 стороны определили виды работ, материал, цену, количество и общую стоимость работ по изготовлению и монтажу объемных световых букв: "Автоцентр", "Автосервис", "Автомойка", "Кафе", "Шиномонтаж", а также изготовление и монтаж объемного светового короба "new car", всего на сумму 261185 руб. Стороны согласовали срок исполнения заказа по данному договору 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлены эскизы рекламных материалов, согласованный директором ответчика.

В соответствии с платежным поручением N 685 от 30.07.2014. ответчиком перечислена на счет истца предоплата в сумме 182 829 руб. 50 коп.

В материалы дела представлены телефонограммы от 08.09.2014, от 16.12.2014, от 16.07.2015, от 17.05.2016, адресованные ответчику, согласно тексту, которых истец извещает об изготовлении рекламного материала и просит назначить дату и определить место проведения работ по монтажу рекламных материалов и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В претензии N 10 от 23.05.2016 истец указал, что в период с августа 2014 и до настоящего времени, истец неоднократно сообщал об изготовлении рекламных материалов и необходимости произвести приемку выполненных работ, необоснованное уклонение от приемки выполненных работ предусмотренных договором и не уплата денежных средств по окончательному расчету, является грубым нарушением обязательств по договору. Истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 календарных дней после получения претензии осуществить окончательный расчет в соответствии с условиями заключенного договора. В случае не выполнение данных требований указал о наличии права на обращения в суд за защитой своих прав. Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена ответчиком 26.05.2016.

Письмом N 9 от 31.05.2016, в ответ на претензию N10 от 23.05.2016 ответчик указал, что работы в полном объеме не выполнены и исполнитель не известил о выполнении таких работ, в связи с чем подлежат начислению пени. Ответчик сослался на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как полностью, так и в части, оплатив услуги оказанные исполнителем до момента такого отказа.

Ответчик в письме предложил урегулировать возникший спор миром, путем подписания соглашения о расторжении договора и передаче в адрес ответчика изготовленных объемных световых букв и объемного светового короба, без услуги по монтажу рекламных материалов и без предъявления других претензий по уплате штрафа, пени, каких-либо сумм задолженности. В случае несогласия с указанным порядком урегулирования спора организация руководствуясь статьей 405 ГК РФ, будет вынуждена отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, штрафов (пени за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом N 37 от 29.07.2016 ответчик уведомил истца о расторжении генерального договора на оказание рекламных услуг N 184 от 22.07.2014 в одностороннем порядке и просил вернуть денежные средства в размере 182 829 руб. 50 коп. в течение трех дней с момента получения требования.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от приемки выполненных работ и неисполнения обязательства по их оплате.

По встречным исковым требованиям истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, результат не достигнут, выполнение данных работ потеряло потребительскую ценность, в связи с чем считает договор расторгнутым в одностороннем порядке и просит взыскать сумму предварительной оплаты.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 328, 405, 450, 523, 702, 711, 715, 717, 720, 753, 782 ГК РФ и исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям договора предусмотрен срок исполнения заказа в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Из материалов дела следует, что предварительная оплаты перечислена на счет истца 30.07.2014, соответственно работы должны быть исполнены в срок до 27.08.2014.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в случае, если исполнителем не исполняются или нарушаются обязательства принятые им на себя в соответствии с настоящим договором.

Между тем, как следует из вышеприведенных обстоятельств, претензия о нарушении исполнителем сроков выполнения работ предъявлена заказчиком только в письме N 9 от 31.05.2016, в ответ на требование истца от 23.05.2016 об оплате выполненных работ.

При этом заказчик предложил подписать соглашение о расторжении договора и передаче ему изготовленных объемных световых букв и светового короба, без услуги по монтажу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности доводов истца о том, что заказчик отказался от приемки работ по причине неготовности объекта, на который необходимо было осуществить монтаж рекламных конструкций.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести согласование эскизов и других материалов в течение 3-х дней с момента предоставления их исполнителем. Заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней после завершения работ и подписать акт приема-сдачи. Если в течение 3-х рабочих дней от заказчика не поступает официальной претензии, работа считается принятой.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, исполнитель известил заказчика о готовности рекламных материалов. Ответчик оспаривает факт получения телефонограмм и извещении его об изготовлении рекламных конструкций. Однако материалами дела подтверждается, что из претензии N 10 от 23.05.2016 заказчику было известно об изготовлении рекламных материалов и необходимости их приемки. Вместе с тем, ответчик согласился принять только изготовленные объемные световые буквы и объемный световой короб, отказавшись от услуги по монтажу рекламных материалов.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что изготовление объемных световых букв: "Автоцентр", "Автосервис", "Автомойка", "Кафе", "Шиномонтаж" объемного светового короба "new car" необходимо было для размещения на фасаде здания автосервиса, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Магистральная, д. 11, в рекламных целях и для указания информации о деятельности общества.

Стороны пояснили, что данное здание является вновь созданным объектом недвижимости. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 следует, что сооружение по адресу: Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Магистральная, д. 11, является объектом незавершенного строительства.

Истцом в материалы дела представлены фотографии объекта, из которых видно, что облицовка фасада здания, на которое согласно утвержденному эскизу необходимо установить рекламные конструкции, не завершена. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, ответчик признал, что здание в настоящее время находится в том состоянии, которое изображено на фотографиях. Ответчик пояснял, что конструкции возможно установить без облицовки фасада здания, впоследствии указал, что работы по облицовке и установка конструкций должны производится совместно.

Вместе с тем, из вышеприведенных обстоятельств следует, что после получения информации об изготовлении рекламных материалов, заказчик не организовал приемку работ, от выполнения работ по монтажу отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что доводы ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, являются необоснованными.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ, если заказчик не удовлетворен качеством выполненных работ, либо имеются другие немотивированные причины отказа, то заказчик уведомляет об этом исполнителя за 3 рабочих дня до дня расторжения договора и стороны производят взаиморасчеты.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заказчик отказался от выполнения работ по монтажу рекламных конструкций, известив об этом исполнителя в письме N 9 от 31.05.2016, а также что выполненные истцом работы по изготовлению рекламных конструкций подлежат оплате.

Как следует из приложений N 1,2,3,4,5,6 к генеральному договору на оказание рекламных услуг N 184 от 22.07.2014 сторонами определена стоимость работ по изготовлению и монтажу объемных световых букв: "Автоцентр"-18575 руб., "Автосервис"- 46925 руб., "Автомойка"-45420 руб., "Кафе"-25263 руб., "Шиномонтаж"-49944 руб., а также на изготовление и монтаж объемного светового короба "new car"-75 058 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от выполнения работ по монтажу рекламных конструкций и данные работы истцом не выполнялись.

Истцом представлены сметы на изготовление объемных световых букв "Автоцентр"- на сумму 18 575 руб., "Автосервис"-на сумму 46 925 руб., "Автомойка"-на сумму 45 420 руб., "Кафе"-на сумму 25 263 руб., "Шиномонтаж"-на сумму 49 944 руб., а также на изготовление объемного светового короба "new car"-на сумму 75 058 руб.

В расчет стоимости работ включены работы по монтажу рекламных конструкций на общую сумму 12 900 руб. и стоимость работы спецтехники для установки конструкций на общую сумму 13 200 руб.

Ответчиком не оспорены представленные истцом сметные расчеты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены, соответственно задолженность правомерно взыскана с ответчика, исходя из стоимости фактически выполненных работ по изготовлению рекламных конструкций 235 085 руб. (261185-26100). С учетом оплаченной ответчиком суммы исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 52 255 руб.

Поскольку по делу установлено, что выполненные подрядчиком работы по изготовлению рекламных конструкций подлежат оплате, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возврате аванса не имеется.

Исковые требования в части обязания ответчика осуществить приемку выполненных работ также правомерно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из содержания статьи 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Соответственно установив наличие у лица, обратившегося с иском, субъективного материального права или охраняемого законом интереса, на защиту которых подан иск, суд выясняет наличие или отсутствие факта нарушения или оспаривания охраняемого законом интереса и, соответственно, принимает решение о защите нарушенного права или отказывает истцу в защите, установив беспочвенность и необоснованность заявленных требований.

То есть обязательным условием для обращения и иском в суд, является наличие нарушенного права у лица или охраняемого законом интереса.

По делу установлено что, до окончания всех работ, ответчик на основании статьи 717 ГК РФ и п. 7.5 договора отказался о выполнения части работ по монтажу рекламных материалов.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования в части обязания ответчика осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями договора на оказание рекламных услуг N 184 от 22.07.2014 правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворивших первоначальные исковые требования и отказавших в удовлетворении встречного иска и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2017 по делу N А06-6790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов